Non à l'abrogation des décrets de 1950 pour les enseignants.

#553: francoise scoccia - Re: Re: Re: Re:

Bien d'accord sur nombre de points en ce qui concerne l'orientation des différentes directions syndicales.

Voici un extrait de ce qu'on peut lire sur le site  http://69.emancipation.fr/

Comité Technique du 27 mars : de quoi Peillon s’est-il félicité ?

Est-il possible, ainsi que l’affirment les directions syndicales de porter les revendications des personnels dans de telles instances ? À l’évidence non, car l’existence de ces instances est totalement liée à l’offensive qui, loi après loi, mesure après mesure, vise à la dislocation des garanties statutaires. La défense des personnels ne peut être assurée que sur le terrain de l’indépendance syndicale. Cette perte drastique d’indépendance, Peillon l’a bien perçue, et l’on comprend mieux pourquoi, le 27 mars 2014, il s’est à nouveau félicité de la participation active des syndicats aux concertations, tout en rappelant que ces concertations durent depuis juillet 2012 : “L’ensemble des organisations syndicales enseignantes a été étroitement associé à l’élaboration de ces évolutions majeures.”

En effet, toutes les directions syndicales, celles qui ont voté « contre », comme celles qui ont voté “pour” ou “abstention”, ont participé à toutes les concertations de juillet 2012 au CTM du 27 mars 2014. Toutes ont présenté des amendements (47 en tout ; 24 adoptés parfois à l’unanimité). Or, rien n’oblige l’administration à les intégrer : elle n’en a retenu que deux (mineurs). Cette procédure d’amendement n’a donc qu’un seul effet : légitimer le projet gouvernemental et permettre à Peillon (ou son successeur) de poursuivre, alors que ce projet a été qualifié de “ni négociable, ni amendable” par les enseignants mobilisés.

De fait, ces amendements s’inscrivent dans le cadre d’un projet de décret qui liquide les décrets de 1950 définissant les “obligations de service” en 15/18h d’enseignement disciplinaires hebdomadaires au profit d’une redéfinition du métier en “missions” (dans le cadre d’un processus de soumission aux pouvoirs locaux et d’annualisation).

On ne peut organiser le combat pour le “retrait” pur et simple de ce projet de décret, si on accepte le cadre des ces concertations et si on s’inscrit dans un processus d’amendements sur ce même texte.

Cette collaboration à la politique du ministre se double aujourd’hui d’une campagne de division : la direction du SNES justifie sa position en disant “s’appuyer sur la profession” ; celle de FO dénonce le vote du SNES-FSU. Alors que la direction de FO, comme les autres directions syndicales, a participé aux instances de concertation, proposé des amendements, et annonce sa participation à la poursuite du “dialogue social”. En effet, après la publication du décret, les concertations doivent se poursuivre sur les circulaires d’application...

Et maintenant ? Alors que Peillon est parti, la question n’est pas d’ouvrir de nouvelles concertations avec le nouveau ministre, mais d’exiger le “retrait du projet de décret Peillon sur les statuts”, la non publication de ce projet. De même, il faut mettre en avant l’exigence d’abrogation du décret sur les rythmes scolaires contre lesquels les enseignants se sont mobilisés. Et donc refuser de participer aux nouvelles “concentrations”

Combattre en défense des statuts, pour le retrait du projet de décret Peillon, implique la rupture immédiate du “dialogue social”, des “concertations”.