Sauvons l'avenue Salettes


Visiteur

/ #4 Un "Bvd Urbain" sur l'emplacement de la déviation n'est pas une solution

2011-10-03 22:43

Le BU à travers le parc ne résoudra rien (et ne fera que défigurer inutilement le parc), et cela pour trois raisons.
1) La déviation a été conçue à une époque où le prolongement du RD16 en RD916 n'existait pas
2) Débouchant sur ce RD916 congestionné, on ne fluidifie pas le trafic et personne ne peut justifier l'investissement.
3) Vous ne faites que rejeter sur les autres un pb de nuisances que vous avez longtemps maquillé en pb de sécurité.

La vraie solution consiste :
- d'une part à réaliser la première partie de la déviation (de RD813 à Salettes) pour soulager la moitié urbaine de Salettes et le centre de Castanet, puis faire le "coude" qui rejoint l'écluse de Vic. Ainsi, le trafic de transit croise Salettes, mais ne l'emprunte pas.
- d'autre part à envoyer le trafic EN AMONT sur la R916 par le barreau de Pompertuzat (pourquoi n'en parlez vous pas ? c'est maintenant aussi probable que la déviation d'ici 15 ans)
- Enfin et surtout, la déviation de Castanet (une vraie déviation bien tallutée et isolée, pas un BU bruyant et visible) ne peut avoir d'intérêt que si elle débouche sur un accès GRATUIT à l'A61, ce que la CCSE a renoncé à fédérer depuis qu'elle a changé de Président. Peut-être que le Sicoval aurait voté différemment s'il y avait eu un frémissement dans le sens du recul du péage dans la population et les associations. Reculer le péage rendrait le barreau de Pompertuzat encore plus efficace. Seulement depuis, on a eu Gaissot sous la houlette de DSK et De Robien qui ont privatisé les ASF rendant la négo plus difficile... Comme vous dites, la solution est dans l'urne.

L'AVTC aurait-elle oublié le voeu de 2005 ?

Je n'ai pas du tout envie de signer votre pétition très subjective.