Quel passage est faux ? Vous pouvez cliquer sur plusieurs phrases du texte de la pétition et nous indiquer, pour chacune, ce qui est vrai. C'est facultatif.
Les phrases qui se suivent sont regroupées en une seule allégation. Cliquez à nouveau sur une phrase pour la retirer.
Sortir des temps primitifs et de la gestion belliciste actuelle de l’ordre mondial et pouvoir enfin stopper la guerre d’Ukraine, régler le conflit israélo-palestinien et aplanir les autres foyers de t
Titre : Sortir des temps primitifs et de la gestion belliciste actuelle de l’ordre mondial et pouvoir enfin stopper la guerre d’Ukraine, régler le conflit israélo-palestinien et aplanir les autres foyers de tensions à travers le monde (comme la guerre à l’Est de la République Démocratique du Congo-Zaïre), dans le cadre global et harmonieux du "Nouvel Ordre Mondial Apolaire" que va instaurer la "Charte Mondiale" » …………………………………………………………………………………………......................
LA CAMPAGNE INTERNATIONALE POUR LA PAIX
« Cadre Mondial de Réflexion, de Concertation et d’Action pour la Sécurité et la Paix » PAX UNIVERSA - Maison de la Paix Universelle - Cabinet du Médecin-Criminologue pour la Recherche de la Paix
« Tolérance - Dialogue - Recherche permanente de consensus ou - tout au moins - d’un Modus Vivendi »
L’initiative « Sortir des temps primitifs et de la gestion belliciste actuelle de l’ordre mondial et pouvoir enfin stopper la guerre d’Ukraine, régler le conflit israélo-palestinien et aplanir les autres foyers de tensions à travers le monde (comme la guerre à l’Est de la République Démocratique du Congo-Zaïre), dans le cadre global et harmonieux du "Nouvel Ordre Mondial Apolaire" que va instaurer la "Charte Mondiale" ».
Pétition en ligne adressée aux protagonistes dans la guerre russo-ukrainienne, au conflit israélo-palestinien et aux autres foyers de tensions à travers le monde (comme la guerre à l’Est de la République Démocratique du Congo-Zaïre).
Aux protagonistes dans la guerre russo-ukrainienne, au conflit israélo-palestinien et aux autres foyers de tensions à travers le monde (comme la guerre à l’Est de la République Démocratique du Congo-Zaïre).
Nous, citoyennes et citoyens du monde, membres de l’« espèce humaine »,
Ayant compris ce qui suit :
1. Nous ne pourrons jamais résoudre les problèmes de la planète et pacifier le monde à coups de sanctions à tout bout de champ, par le recours à la force (par les guerres) et les menaces d’usage de la force, par l’interdit, la répression, les contraintes inutiles et les restrictions intempestives des libertés, ni même avec les prêches du religieux et les conseils du moraliste, tant que les vrais problèmes n’auront été résolus à la base.
2. Le conflit ukrainien, le conflit israélo-palestinien et tous les autres foyers de tensions à travers la planète ne sont que la partie visible de l’énorme iceberg que représente le désordre actuel du monde politique et socio-économique, un désordre intellectuel essentiellement (l’« anarchie intellectuelle », d’après Auguste COMTE), qui ne relève nullement du mal prétendu enraciné en l’homme, ni d’une quelconque faillite morale de sa part. Tant que les causes profondes de ce grand désordre n’auront été identifiées pour être globalement jugulées, aucune solution, réellement harmonieuse et durable, ne pourra être apportée à tous ces conflits, sachant, surtout, que le monde n’est encore, jusqu’ici, qu’une « jungle », dans laquelle règne l’« arbitraire » et prime la « loi du plus fort » et où chaque nation se fait justice à sa manière, par la force et par l’intimidation, en appliquant, avec constance, ce principe inique du « deux poids deux mesures », avec un ordre mondial à géométrie variable et une justice internationale à deux vitesses.
3. En matière de recherche de la paix, en son sens le plus large, qui inclue l’« ordre » sur le plan politique, social, économique, monétaire, culturel et dans la lutte contre le réchauffement climatique, l’être humain est - au stade actuel de l’évolution de la connaissance de l’humanité en matière d’« ordre et de désordre » - comparable à un médecin qui soigne un malade, mais n’a, jusqu’ici, pas encore posé le bon diagnostic ! C’est ce qui, essentiellement, explique le fait qu’il y ait si peu de résultats dans notre engagement en matière de sécurité et de paix, ainsi que dans nos choix et stratégies dans la recherche du bien-être social pour tous et dans la lutte contre le réchauffement climatique.
4. En l’absence du « bon diagnostic » dans la problématique de la recherche de la paix, tout notre problème se situe dans l’ignorance, par l’ensemble de l’humanité (du moins dans l’opinion commune, au stade actuel de l’évolution de la connaissance en matière d’« ordre et de désordre »), des meilleures méthodes à appliquer pour faire régner l’« ordre », la sécurité et la paix dans le monde, à cause de l’« IMMATURITE RELATIVE DE L’HUMANITE » - dans un monde en perpétuelle organisation, sachant que la perfection ne sera jamais atteinte - immaturité relative de sa conception du monde, de l’être humain et de la société, immaturité de sa science et de sa technologie, en général, et des connaissances en matière d’« ordre et de désordre », en particulier, (1) à la suite de l’ignorance de la cause fondamentale d’absence de l’ordre dans le monde politique et socio-économique, qui n’est nullement - comme on le pense communément - le mal prétendu enraciné en l’homme, ni une quelconque faillite morale de sa part, (2) en raison de l’influence négative des idées reçues et erronées, héritées du passé en matière d’« ordre et de désordre » sur nos choix et stratégies dans les affaires politiques, sociales, économiques, monétaires, culturelles et dans la lutte contre le réchauffement climatique.
5. C’est par pure ignorance, l’ignorance, par l’ensemble de l’humanité (du moins dans l’opinion commune, au stade actuel de l’évolution de la connaissance en matière d’« ordre de désordre ») des meilleures méthodes à appliquer pour faire régner l’« ordre », la sécurité et la paix dans le monde que la communauté humaine perpétue le système politico-sécuritaire belliciste actuel de la planète (d’alliances politico-militaires particulières, comme l’OTAN), hérité de l’époque de la « guerre froide » et continue à recourir systématiquement, jusqu’ici, aux méthodes archaïques, barbares, non efficientes et contreproductives des « temps primitifs » que sont les sanctions, les embargos, les blocus et les boycotts, l’isolement et l’exclusion, le recours à la force (les guerres) et les menaces d’usage de la force, les frappes préventives (qui ne sont qu’une forme de terrorisme d’État), les invasions militaires, l’interdit et la répression, les restrictions intempestives des libertés et les contraintes inutiles, dans la gestion de l’ordre mondial et à l’intérieur de nos différents pays, à cause de son « immaturité relative », par rapport à sa conception du monde, de l’être humain et de la société. Cette « immaturité » de l’humanité se caractérise par une « immaturité relative » des sciences humaines, les sciences politiques, sociales et économiques (Sur le plan des fondements philosophiques, en rapport avec la notion d’« ordre et de désordre » particulièrement) et se traduit par une certaine défaillance dans l’organisation politique et sociale du monde et dans la manière de l’homme de gérer la planète et d’administrer les différents pays.
6. Le désordre actuel du monde politique et socio-économique est un désordre intellectuel essentiellement (l’« anarchie intellectuelle », d’après Auguste COMTE), qui ne relève nullement du mal prétendu enraciné en l’homme, ni d’une quelconque faillite morale de sa part. La recherche de la paix, l’absence de paix dans le monde n’est pas tellement un problème de « politique politicienne », ni simplement de la religion et de la morale, qui auraient pour objet - comme on le pense communément - de changer la nature humaine supposée perverse et son cœur jugé corrompu. Elle est une question qui relève avant tout du domaine de la « science », c’est-à-dire du « savoir » et du « savoir-faire » de l’homme ! C’est donc à l’intelligentsia mondiale, à nos écoles et à nos universités d’agir, pour que les conditions qui sont à la base du désordre actuel du monde politique et socio-économique changent.
7. Aucun progrès ne sera réalisé dans la recherche de l’« ordre » dans le monde politique et socio-économique, dans la recherche de la sécurité, de la paix, du bien-être social pour tous et dans la lutte contre le réchauffement climatique, tant que, en un premier temps, les idées reçues et erronées, héritées du passé en matière d’« ordre et de désordre », qui se retrouvent à l’arrière-plan non critique, conscient et inconscient, de l’opinion commune - jusque dans nos écoles et dans nos universités, partout au monde, y compris dans les pays dits développés - n’auront été écartées de la pensée dominante de notre époque, toutes ces idées qui influent négativement - souvent inconsciemment - sur nos prises de positions et nos choix en matière politique, sociale, économique, monétaire, culturelle et dans la lutte contre le réchauffement climatique. Ainsi donc, le changement, la sécurité et la paix ne pourront réellement nous arriver que par nos écoles et par nos universités, mais pas tellement des grands forums « politiques ».
8. A vrai dire, ce n’est pas tellement aux dirigeants du monde, aux acteurs politiques, socio-économiques et religieux, ni même aux seigneurs des guerres et chefs des groupuscules anarchistes, mais plutôt à l’intelligentsia mondiale, en général, aux philosophes et aux chercheurs en sciences humaines, les sciences politiques, sociales et économiques (C’est-à-dire à nos écoles et à nos universités), en particulier, que revient l’entière responsabilité du désordre actuel du monde politique et socio-économique et ont, à présent, le devoir de présenter aux politiques de meilleures méthodes et une autre manière, plus consensuelle, plus « civilisée » et plus apaisée d’organiser, de gérer la planète et d’administrer les différents pays.
9. Un des grands problèmes de l’humanité, jusqu’ici, est que nous continuons à fonder, inconsciemment, notre approche, nos stratégies et nos méthodes sur cette idée reçue et erronée, héritée du passé, qui suppose que la cause fondamentale d’absence de l’« ordre » dans le monde politique et socio-économique serait le mal prétendu enraciné en l’homme, dans sa nature supposée perverse, dans son cœur jugé corrompu, dans son esprit ou son mental dit déséquilibré ou bien encore dans son patrimoine génétique prétendu déficient. Il convient que nous le comprenions tous !
10. Le minimum d’ordre que nous connaissons actuellement dans monde politique et socio-économique n’est pas le fait d’une doctrine morale ou religieuse quelconque qui aurait rendu l’homme meilleur par rapport au passé. Il est plutôt dû au bouleversement spectaculaire qui s’était produit dans la manière de l’humanité de se représenter l’univers, le monde, l’être humain et la société, de façon « positive », en dehors de toute considération mythologique, métaphysique et moraliste, en commençant par les occidentaux, entre 1.500 et 1.700 après Jésus-Christ.
11. Ce bouleversement (La « Révolution Mondiale », la « Révolution Copernicienne ») a atteint son point culminant avec Isaac NEWTON (physicien, mathématicien et astronome anglais, 1642 - 1727), pour éclore avec les philosophes des « Lumières ». En faisant la synthèse des travaux de ses prédécesseurs (dont, parmi les plus connus, Copernic, KEPLER et Galilée), Isaac NEWTON avait présenté au monde la vision positive et scientifique de l’univers, dans cette formule lapidaire : « L’univers est un système harmonieux et rationnel, régi par des lois mathématiques de cause à effet ». C’est de cette conception scientifique de l’univers d’Isaac Newton que découle tout le progrès relatif accompli, jusqu’ici, par l’humanité dans l’organisation sociopolitique des États.
12. Contrairement à ce qu’on pense communément, ce progrès n’est pas le fait d’une doctrine morale ou religieuse quelconque qui aurait rendu l’homme meilleur par rapport au passé. Il découle plutôt de cette conception positive et scientifique de l’univers d’Isaac NEWTON. C’est vraiment regrettable que ce fait ait été si méconnu et n’ait pas été clairement souligné dans les manuels d’histoire ! Aux historiens d’agir donc, pour que tout un chacun comprenne que ce ne sont pas tellement les préceptes de la morale ni les prescrits d’une religion quelconque qui ont changé ou vont changer le monde.
13. En intégrant la notion de « positivisme » d’Auguste COMTE dans la vision du monde, la collectivité humaine, en général, et l’intelligentsia mondiale, en particulier, vont essentiellement, à cette occasion, non seulement (1) écarter les idées reçues et erronées, héritées du passé en matière d’« ordre et de désordre » qui continuent à gouverner le monde, mais aussi (2) cesser de fonder leur conception des affaires politiques, sociales et économiques sur une conception exclusivement matérialiste de l’origine de la richesse et sur des concepts de vision mécanique du monde, qui ont déjà été invalidés par les notions de la physique nucléaire et la théorie de la « relativité » d’Albert EINSTEIN (physicien allemand, naturalisé américain, 1879 - 1955) et (3) introduire, mutatis mutandis, les notions de criminologie moderne et les meilleures méthodes à appliquer pour faire régner l’« ordre » dans le monde au champ, plus étendu, de la recherche de la paix, en son sens le plus large, qui inclue l’« ordre » sur le plan politique, social, économique, monétaire, culturel et dans la lutte contre le réchauffement climatique (C’est-à-dire les introduire dans les programmes des sciences politiques, sociales et économiques). Ce qui (4) permettra aux sciences humaines d’améliorer leurs fondements philosophiques pour sortir relativement de leur « immaturité » et rattraper leur retard par rapport au progrès relatif accompli par l’homme dans le domaine des « sciences dures » et de la technologie, (5) de manière à amener cette génération à parfaire la « Révolution Mondiale » (la « Révolution Copernicienne ») et à changer le monde.
14. Pour agir avec efficacité, l’humanité, en général, et l’intelligentsia mondiale, en particulier, doivent d’abord savoir que - comme nous l’avons dit plus haut - la recherche de la paix, l’absence de l’« ordre » dans le monde politique et socio-économique est une question qui relève avant tout du domaine de la « science », c’est-à-dire du « savoir » et du « savoir-faire » de l’homme, et pas tellement de la « politique politicienne », ni simplement de la religion et de la morale.
15. Ainsi donc, la stratégie de l’humanité dans la recherche de l’« ordre » sur le plan politique, social, économique, monétaire, culturel et dans la lutte contre le réchauffement climatique doit être focalisée, non pas sur la nature humaine qui est et reste fondamentalement la même, mais plutôt (1) sur le perfectionnement des structures d’organisation politique et sociale de la planète et celles de nos États, en même temps que (2) les idées, les principes et les règles qui les sous-tendent et qui puissent pallier aux insuffisances de la nature humaine et régir le monde avec harmonie, (3) en partant du « bon diagnostic », comme hypothèse de travail, dans la recherche continue de la sécurité et de la paix et (4) en appliquant les meilleures méthodes pour faire régner l’« ordre » dans le monde.
16. Ce n’est pas en exerçant une quelconque pression sur un camp ou sur un autre qu’on pourra apporter une solution harmonieuse au conflit ukrainien - comme à tous les autres foyers de tensions à travers le monde - tant qu’une solution juste, acceptable par les deux parties, ne leur aura été présentée, sans parti-pris, et que les « Peuples de la Communauté des Nations » n’auront œuvré ensemble, pour que les conditions qui sont à la base du désordre actuel du monde politique et socio-économique changent (Même simplement sur le papier d’abord), tant sur le plan des idées et des principes que sur celui des règles, des méthodes et des structures d’organisation.
17. Si les multiples résolutions et accords n’ont donné, jusqu’ici, aucun résultat dans le règlement du conflit ukrainien, dans le conflit israélo-palestinien et dans tous les autres foyers de tensions à travers le monde, ce n’est nullement parce qu’ils étaient, chaque fois, délibérément bloqués par manque de volonté politique - comme on le dit, pour le conflit israélo-palestinien, par exemple - mais tout simplement parce que les conditions requises n’ont jamais été réunies, ni à l’international, ni même au niveau des contenus des solutions proposées, jusqu’ici, aux protagonistes dans tous ces conflits, en ce qui concerne, aussi bien les idées et les principes, que les règles, les méthodes et les structures d’organisation.
18. En l’absence du « bon diagnostic » dans la problématique de la recherche de la paix, l’approche, les stratégies et les méthodes utilisées dans le règlement des conflits qui sévissent à travers le monde, en général, et actuellement dans le conflit ukrainien, en particulier, sont encore, jusqu’ici - malheureusement - celles de l’âge de la pierre et ne touchent pas vraiment le nœud du problème !
Ainsi donc, le conflit ukrainien ne pourra être résolu, ni avec cette guerre d’agression de l’Ukraine par la Russie, ni avec le soutien militaire des occidentaux à Kiev, qui n’a malheureusement pour effet que d’éterniser cette guerre, ni même avec l’isolement et l’effondrement de l’économie russe, sous le coup de lourdes sanctions occidentales, tant que (1) les causes profondes, immédiates et lointaines de ce conflit n’auront préalablement été identifiées, pour être globalement jugulées et (2) que les conditions qui sont à la base du désordre actuel du monde politique et socio-économique n’auront changé à l’international (même simplement sur le papier d’abord), en commençant par ce qui a toujours été admis, dans l’opinion commune et même dans le « monde scientifique », (a) comme cause fondamentale d’absence de l’« ordre » dans le monde politique et socio-économique et (b) comme meilleures méthodes à appliquer pour y faire régner l’« ordre ».
19. Si le Président ZELENSKY était libre de tous ses mouvements, une solution politique et diplomatique allait déjà être apportée à cette guerre, quand il avait, à un moment donné, dès les premières semaines de la guerre - et nous l’avons tous suivi à travers les médias - voulu négocier avec le Président POUTINE, en envisageant même de ne plus exiger l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN (Il n’a manifestement pas été soutenu dans cette démarche par ses partenaires occidentaux qui lui ont plutôt promis un soutien militaire et continuent à le pousser à la guerre).
20. L’agression de l’Ukraine par la Russie ne doit pas être une raison pour les pays de l’OTAN de pousser l’humanité à la division et à « militariser » la planète à outrance, en augmentant les budgets et les arsenaux militaires de leurs pays, en perpétuant et en aggravant - avec l’élargissement de leur alliance politico-militaire - la division du monde en blocs politico-militaires opposées, qui se préparent activement à la guerre.
21. Le maintien, l’élargissement de l’OTAN va perpétuer et aggraver la division du monde en blocs politico-militaires opposées, qui se préparent activement à la guerre, avec la course aux armements qui en résulte, exactement comme à l’époque de la « guerre froide » ! Comme tout un chacun peut le constater, il s’agit là d’une solution belliciste qui sera totalement contreproductive ! Le maintien, l’élargissement de l’OTAN va intensifier la course aux armements et va accroitre le risque de confrontations entre les différents pays.
22. Il n’y a pas de solution militaire à la guerre d’agression lancée par la Russie contre l’Ukraine ! Les guerres d’aujourd’hui ayant changé de causes et de nature, il est douteux qu’elles soient gagnées par l’outil militaire ! Ceux qui parlent de victoire d’un camp sur un autre, ont-ils vraiment réfléchi ? Quel en sera le scénario ? Pour vraiment parler de victoire, il faudra qu’une armé (celle de l’Ukraine ou celle de la Russie) occupe l’intégralité du territoire du camp opposé et assujettisse totalement et indéfiniment sa population ! Même en cas de victoire d’un camp sur un autre - ce qui est peu probable - le conflit ukrainien aura-t-il, pour autant, été résolu ?
23. Toutes les guerres engagées, ces derniers temps, dans certains pays ou contre certains États, avec ou sans mandat de l’ONU, se sont presque toutes soldées par de cuisants échecs, particulièrement dans leurs conséquences, comme dans les désastreuses aventures militaires du Vietnam, de Somalie, d’Irak et de Lybie, avec, dernièrement, ce fiasco retentissant en Afghanistan, 20 ans après ! La guerre russo-ukrainienne ne fera pas exception !
24. Les décideurs du « camp de l’Occident » ne doivent pas avoir la mémoire courte ! Ce n’est pas parce qu’ils arment si lourdement les ukrainiens que Kiev va nécessairement gagner cette guerre qui - à vrai dire - ne connaîtra la victoire d’aucun des deux camps !
25. Les occidentaux doivent le comprendre, car leur soutien militaire aux ukrainiens n’a malheureusement pour effet que d’éterniser cette guerre inutile - qui ne sera gagnée par aucun des deux camps - et de nous éloigner de la vraie solution qui ne peut être que politique et impartiale, là où la diplomatie de la canonnière ne fait qu’exacerber les horreurs et les affres de la guerre ! Le recours aux missiles à longue portée, américaines et britanniques, ne va qu’envenimer la situation et accentuer la brutalité et les atrocités de cette guerre inutile, qui doit plutôt être simplement stoppée !
26. Il n'y a pas de solution militaire à la guerre d’Ukraine, que ne va réellement gagner aucun des deux camps ! La seule solution à cette guerre reste le dialogue et la négociation, dans une perspective mondiale et dans une approche holistique, au-delà du simple cadre européen et de la conception occidentalocentrée d’un ordre mondial à géométrie variable, avec une justice internationale à deux vitesses (Deux poids deux mesures), avec un consensus international sur l’essentiel en matière politique, sociale, économique, monétaire, culturelle et dans la lutte contre le réchauffement climatique, tant sur le plan des idées et des principes que sur celui des règles, des méthodes et des structures d’organisation (Si, tout de même, la stratégie de l’un ou l’autre camp se soldait par un succès relatif, il ne s’agira, dans ce cas, que d’une « victoire à la Pyrrhus », c’est-à-dire une victoire au coût financier exorbitant et au prix d’énormes pertes en vies humaines, avec des dégâts matériels, économiques et environnementaux colossaux, qui ne va nullement résoudre le conflit ukrainien).
27. Si la guerre d’agression de l’Ukraine par la Russie, avec l’annexion de ses territoires, ne peut pas résoudre le conflit ukrainien, le soutien militaire des occidentaux à Kiev n’a malheureusement pour effet que d’éterniser cette guerre inutile - que ne va réellement gagner aucun des deux camps - et de nous éloigner de la vraie solution qui ne peut être que politique et impartiale, là où la diplomatie de la canonnière ne fait qu’exacerber les horreurs et les affres de la guerre !
28. En ce monde moderne où le tissu social et économique est devenu très fragile et est facilement ébranlé par le moindre trouble social, le lancement de la guerre d’Ukraine par le Président POUTINE, quelle qu’en soit la raison, et le soutien militaire des occidentaux à cette guerre, au lieu de chercher à l’arrêter - cette guerre qui, du reste, ne sera gagnée par aucun des deux camps - sont, dans les deux cas, des crimes contre l’humanité !
29. Les décideurs du « camp de l’Occident » seront tenus, eux aussi, pour responsables - devant le monde et devant l’histoire - des vies perdues et des dégâts humains, matériels et environnementaux, ainsi que des conséquences économiques de cette guerre inutile, non seulement en Ukraine, mais à l’échelle de toute la planète, pour avoir éternisé et accentué, avec leur soutien militaire à Kiev, la fureur et les affres de cette guerre, qu’ils mènent par procuration, au lieu de la stopper carrément !
30. Les préalables posés par les protagonistes des deux camps pour accepter de négocier, dans la guerre russo-ukrainienne (Le retrait total de la Russie de l’Ukraine, pour les occidentaux et la reconnaissance des territoires annexés comme faisant définitivement partie de la Fédération de Russie, pour le Président POUTINE) sont, justement, les points qui doivent faire l’objet de négociations et ne peuvent être réglés par la victoire militaire d’un camp sur un autre.
31. La réaction excessive des occidentaux qui s’appuient - malheureusement - sur de lourdes sanctions contre le peuple russe, sur l'isolement diplomatique de la Russie et son exclusion des instances internationales, sans réelle volonté, de leur part - ni comme pour la Russie, d’ailleurs - de stopper cette guerre inutile, que ne va gagner aucun des deux camps, risque de conduire le monde à la division et à une nouvelle « guerre froide ».
32. Il convient que la « Communauté des Nations », en général, et le « monde occidental », en particulier, comprennent que s’il y a un conflit en Ukraine, c’est qu’il se pose un ou plusieurs problèmes, qu’il faut résoudre. Ces problèmes ne pourraient être jugulés simplement par des sanctions, par des injonctions et des condamnations, ni en isolant diplomatiquement la Russie !
33. La paix entre israéliens et palestiniens est tout à fait possible, à condition qu’elle soit recherchée, sur des bases égalitaires et sans parti-pris, dans une perspective mondiale et une approche holistique, dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale », autour du « bon diagnostic » dans la problématique de la recherche de la paix, en insistant sur le fait que le conflit israélo-palestinien va au-delà du Hamas ! Il ne s’agit pas de chercher à éliminer d’abord le HAMAS, pour s’engager ensuite dans la recherche d’une solution au conflit israélo-palestinien. Il faut plutôt apporter une solution politique globale « juste » à ce vieux conflit (même simplement sur le papier d’abord) et le l’HAMAS s’effacera de lui-même ! Et, c’est alors seulement que Gaza ne constituera plus une menace pour la sécurité d’Israël ! Le Hamas est une conséquence et non une cause !
34. Ce n’est pas en exerçant une quelconque pression sur un camp ou sur un autre et en créant simplement, artificiellement, du jour au lendemain, deux États, l’État d’Israël, d’un côté, et l’État palestinien, de l’autre, qu’on pourra apporter une solution harmonieuse au conflit israélo-palestinien, tant qu’une solution juste, fondée sur des bases égalitaires, politiquement harmonieuse et socialement apaisée, acceptable par les deux parties, ne leur aura été présentée en interne, sans parti-pris, et que les « Peuples de la Communauté des Nations » n’auront œuvré ensemble, pour que les conditions qui sont à la base du désordre actuel du monde politique et socio-économique changent à l’international (Même simplement sur le papier d’abord), tant sur le plan des idées et des principes que sur celui des règles, des méthodes et des structures d’organisation, en vue de rendre possible la cohabitation de ces deux peuples frères (Nous préférons l’expression « Communauté des Nations » à celle de « Communauté Internationale » qui est surtout comprise, à tort ou à raison, comme l’ensemble des grandes puissances de la planète, essentiellement occidentales. La « Communauté des Nations » désigne l’ensemble des nations de la planète, membres et non-membres de l’ONU, tandis que la « Communauté Internationale » n’est qu’une nébuleuse fantomatique, sans contours précis).
35. Les prises de positions radicales actuelles des deux camps ne pourront évoluer vers des attitudes conciliables, (1) non pas lorsqu’ils seront devenus « meilleurs », mais (2) lorsque le climat politique aura été assaini sur le plan international, (3) une fois que les conditions qui sont à la base du désordre actuel du monde politique et socio-économique auront changé, tant sur le plan des idées et des principes que sur celui des règles, des méthodes et des structures d’organisation (même sur le papier d’abord) et (4) lorsqu’une solution juste, fondée sur des bases égalitaires, politiquement harmonieuse et socialement apaisée leur aura été présentée en interne, sans parti-pris.
Prions la « Communauté des Nations », en général, et les dirigeants du monde, en particulier, de bien vouloir examiner les propositions du Promoteur, le Dr. BOKOLOMBA MPELA Prosper, Pschent de « Pax Universa - Maison de la Paix Universelle - Cabinet du Médecin-Criminologue pour la Recherche de la Paix », pour amener les protagonistes dans la guerre russo-ukrainienne, au conflit israélo-palestinienne et aux autres foyers de tensions à travers la monde (comme dans la guerre à l’Est de la République Démocratique du Congo-Zaïre) à dialoguer et à négocier, afin que, partant - dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale » - des causes profondes, immédiates et lointaines de ces conflits, des solutions politiques globales « justes » puissent y être apportées.
1. Dans le conflit israélo-palestinien
1.1 Pour l’opinion commune et, même, pour la majorité de l’intelligentsia mondiale, il n’y a pas de solution en vue dans le conflit israélo-palestinien. Cela est peut-être vrai, si on tient compte du cours des événements mondiaux. Mais, avec l’évolution de la connaissance en matière d’« ordre et de désordre », c’est-à-dire avec un changement d’approche et de méthodes, l’humanité, en général, et l’intelligentsia mondiale, en particulier, comprendront que la paix est tout à fait possible entre israéliens et palestiniens, à condition de la rechercher sur des bases égalitaires et sans parti pris, dans une perspective mondiale et une approche holistique, dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale » !
1.2 Contrairement à ce qu’on pense communément, il ne suffit pas, pour la « Communauté des Nations », de créer simplement deux États qui vivraient « côte à côte », l’État d’Israël, d’un côté, et l’État palestinien, de l’autre, pour régler ce vieux conflit.
Comme le préconise ce projet de paix, la solution au conflit israélo-palestinien passe par la création de deux États, certes, mais - mieux - deux États souverains, après échange et cession des terres, sans que cet échange ne concerne Jérusalem et les personnes et sans enclaver les territoires, avec le statut particulier d’un « condominium » pour la Palestine avec Israël, deux États tout à fait distincts, qui exerceraient - sur des bases égalitaires - une souveraineté conjointe en matière de police (par des troupes mixtes, uniformément équipées) dans le territoire palestinien et dans la gestion des ressources énergétiques et hydrauliques, de manière à garantir, à la fois, la sécurité de l’État d’Israël dans la sous-région et l’autodétermination du peuple palestinien vis-à-vis de l’État hébreux, dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale ». Avec le statut particulier d’un « condominium » pour la Palestine avec Israël, dans la solution à deux États souverains, la « Communauté des Nations » rendra politiquement harmonieuse et socialement apaisée la cohabitation de ces deux peuples frères et rendra désuète l’idée du recours à la force par un camp ou par un autre, avec - surtout - l’institution ce système mondial commun de sécurité collective que sera, dans cadre de l’ONU et dans la mouvance de la ‘Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre ». Cela va surtout rassurer - même simplement sur le papier d’abord - ceux parmi les israéliens qui redoutent et rejettent l’idée de création d’un État palestinien indépendant !
1.3 Un condominium est, en droit public international, un territoire sur lequel plusieurs puissances (généralement deux) exercent une souveraineté conjointe, en s'accordant formellement sur ce partage de souveraineté. Il conviendrait de conférer, dans le conflit israélo-palestinien - même simplement sur le papier d’abord - le statut particulier d’un « Condominium » à l’État palestinien, deux États tout à fait distincts qui exerceraient une souveraineté conjointe, en matière de police (par des troupes mixtes, uniformément équipées) et dans la gestion des ressources énergétiques et hydrauliques, dans le territoire palestinien, dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale », de manière à garantir, à la fois, la sécurité de l’État d’Israël dans la sous-région et l’autodétermination du peuple palestinien vis-à-vis de l’État hébreux. Le sens de ce terme juridique va donc évoluer, dans le contexte mondial actuel !
1.4 Comme Israël n’est pas peuplé que de « juifs » exclusivement, l’État dit « juif » d’Israël devra garantir des droits égaux à tous ses citoyens, aux « juifs » comme aux « non-juifs », sans « apartheid ». L’application, dans chacun des deux États, du mode particulier et harmonieux de représentation, d’accession, de partage et d’exercice du pouvoir des « démocraties consensuelles » pourra placer les citoyens des différentes communautés sur un même pied d’égalité, en Israël comme en Palestine, pour que les minorités ne soient des « citoyens de seconde zone », ni d’un côté, ni de l’autre.
Toutefois, l’exercice des hautes fonctions qui consacrent le caractère « arabo-musulman » et « juif » de chacun des deux États - en commençant par les fonctions de président et de premier ministre - pourra être respectivement réservé aux « arabo-musulmans », d’un côté, et aux « juifs », de l’autre. C’est ce principe qu’appliquent déjà les États « arabo-musulmans » et les républiques « islamiques », même si cela n’apparait pas toujours dans les lois fondamentales de ces pays, comme en Tunisie, par exemple, où la constitution indique clairement que seul, un « musulman » peut accéder à la magistrature suprême. Il ne sera alors plus nécessaire de perpétuer cette politique discriminatoire, avec une justice à deux vitesses, qu’applique l’État d’Israël à l’égard des palestiniens et des arabes israéliens et qui s’apparente plutôt à l’« apartheid » et non à une démocratie (Exactement comme, jadis, en Afrique du Sud), surtout avec la proclamation de l’État d’Israël comme étant la « patrie des juifs ». Ce qui marginalise encore plus les non-juifs (les arabes, les chrétiens, les druzes…) qui sont alors de plus en plus maintenus dans leur statut de « citoyens de seconde zone » et légitime davantage les multiples lois qui les discriminaient déjà.
1.5 C’est avec cet artifice juridique qu’est le « condominium » que pourra s’opérer - un jour, peut-être - l’unification des deux Corées, avec leurs deux systèmes tout à fait différents, en deux États souverains, tout à fait distincts, en précisant les matières sur lesquelles portera cette souveraineté conjointe. S’il est appliqué aux îles Diaoyutai (Pour la Chine) et Senkaku (Pour le Japon), ce statut particulier d’un « condominium » permettra de mettre fin au conflit qui les oppose, en donnant l’occasion à ces deux pays d’exploiter conjointement les ressources énergético-minières de ces îles. (C’est dans ce même esprit - une exploitation conjointe - que pourra également être résolu le conflit qui oppose la Turquie à la Grèce et au Chypre et celui du Liban avec Israël, Chypre et la Syrie, sur les gisements de gaz découverts dans les eaux disputées de la Méditerranée Orientale, étant donné que leurs limites ne coïncident pas « mécaniquement » avec les frontières maritimes).
1.6 Ce statut juridique particulier pourrait aussi permettre de régler les conflits territoriaux, s’il est associé à l’institution de ce système mondial commun de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre ». En effet, en vertu de son droit à l’autodétermination, une nation ne peut nullement maintenir, dans l’union, contre sa volonté, par la force et par la terreur des armes, simplement par formalisme politico-idéologique, un territoire qui voudrait majoritairement s’affranchir de sa tutelle politique, surtout quand, manifestement, les spécificités, les singularités de son système politique, économique et socio-culturel risquent de compromettre la cohabitation de ces deux entités (C’est le cas de Taïwan et de Hong Kong, par exemple, dont le système des libertés politiques est incompatible avec le régime communiste chinois. Avec l’échec du principe d’« un pays, deux systèmes » à Hong Kong, le gouvernement chinois y impose plutôt, aujourd’hui, un régime autoritaire, avec des violations massives des droits et des libertés et un grand nombre d’exclus et de prisonniers politiques - et c’est ce qui risque de se reproduire à Taïwan), pour des contraintes d’ordre géopolitique et pas tellement de mauvaise foi, de peur que le vent des « libertés politiques » qui souffle à Hong Kong n’atteigne le continent et n’emporte son régime !).
Ce statut particulier d’un « condominium » permettra alors de trancher, entre le « droit à l’autodétermination » des entités indépendantistes et le « droit international » que leur opposent les nations-mères, en apportant des solutions harmonieuses qui tiennent compte, à la fois, du droit à l’autodétermination des entités indépendantistes et des exigences du droit international pour les « nations-mères ».
Ces entités deviendraient des États souverains, à côté des « nations-mères » (ou qui prétendent l’être), avec lesquels elles exerceraient une souveraineté conjointe, en certaines matières, sur leurs territoires, dans, par exemple, les cas de Hong Kong, de Taïwan et du Tibet avec la Chine, du Casamance avec le Sénégal, du Kosovo avec la Serbie, du Sahara Occidental (le Sahara Espagnol) avec le Maroc, du Somaliland avec la Somalie, du Tigré avec l’Ethiopie, des territoires anglophones du Cameroun avec Yaoundé, de la Transnistrie avec la Moldavie, de l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud avec la Géorgie et, aujourd’hui, des territoires sécessionnistes disputés du Sud-Est de l’Ukraine avec Kiev, après le retrait de la Russie avec, en échange, la reconnaissance de sa souveraineté en Crimée (un fait accompli, jusque-là), avec une souveraineté conjointe en matière de police et dans l’exploitation des ressources énergétiques et minières dans ces territoires qui font tampon et avec le déploiement d’une force internationale « neutre » d’interposition (et non des forces armées alliées, ni d’un camp, ni de l’autre) avec, en outre, l’autodissolution des alliances politico-militaires particulières (en commençant par l’OTAN), et dans les autres cas, une souveraineté conjointe en certaines matières, sans, toutefois, qu’un pays n’agisse par la convoitise des richesses d’un territoire, ni pour des visées colonialistes, avec l’idée de vouloir exercer coûte que coûte une domination politique sur un autre peuple, quel que soit le nombre de gouvernements qui, par peur de représailles ou, simplement, en échange d’un privilège, vont - sans scrupule et sans aucun souci du bon sens - se ranger derrière cet État colonialiste.
1.7 C’est le cas de tous ces pays qui ont reconnu la souveraineté de la Chine "communiste" sur Taïwan (Une démocratie). Le Président TRUMP a, pour pouvoir ajouter un pays arabe de plus sur la liste de ceux qui normalisaient leurs relations avec Israël, dans le cadre des « Accords d’Abraham », simplement reconnu la souveraineté du Maroc sur le Sahara Occidental et le Président MACRON a fait de même, pour réconcilier diplomatiquement son pays avec le Maroc, contrairement à l’avis du Tribunal Général de l’Union Européenne qui avait rappelé, dans son jugement du 29 Septembre 2021, que le Sahara Occidental (le Sahara Espagnol), ancienne province d’Espagne (jadis une colonie espagnole entre 1886 et 1975), ne faisait pas partie du Maroc et jouissait d’un statut séparé et distinct de ce Royaume ! Son statut définitif doit être défini par l’ONU, mais reste en suspens depuis le cessez-le-feu de 1991, dans cette institution intergouvernementale qui statue, non pas suivant les règles juridiques, mais en fonction des calculs politiques mesquins (Sous réserve du fait que, pour le Sahara Occidental, le cas de la Mauritanie qui, après son indépendance, n’est pas entrée dans le giron du Maroc, pourrait faire jurisprudence et du fait que l’unification de Taïwan avec la Chine, en un État "communiste", va créer - avec leurs idéologies opposées - plus de problèmes qu’elle ne va en résoudre, surtout que, historiquement, Taïwan n’a jamais fait administrativement partie de la Chine communiste).
A l’intelligentsia mondiale d’agir donc, pour que, (1) avec le « bon diagnostic », comme hypothèse de travail, dans la recherche continue de la sécurité et de la paix, (2) avec une « doctrine sociale commune » (Sans totalitarisme ni restriction sur le plan idéologique, pour pouvoir, grâce au principe de « relativité », dissiper le conflit d’idéologies qui perdure dans nos pays et dans le monde) et (3) grâce au principe de « relativité », il soit mis fin au système mondial actuel des blocs idéologiques opposés, qui s’affrontent constamment, à l’intérieur de nos pays et dans le monde ! Ce statut juridique élargi d’un « condominium » permettrait aussi de dénuer les cas des territoires indépendantistes disputés, pour l’indépendance du Cachemire avec l’Inde et le Pakistan et - le moment venu - celle du Grand Kurdistan avec l’Irak, l’Iran, la Syrie et la Turquie… Tous les pays doivent donc tenir compte, dans l’organisation politico-administrative de l’État, des revendications identitaires, de la spécificité et de la singularité des différents territoires, pour qu’ils se sentent bien dans l’union et ne cherchent pas à en sortir !
1.8 Pour apporter une solution harmonieuse à l’épineux problème du « droit au retour » des réfugiés palestiniens et, en même temps, à celui, tout aussi crucial, des frontières des deux États, avec les implantations juives en terres palestiniennes, il serait souhaitable que l’« État d’Israël » accepte d’échanger des terres - sans que cet échange ne concerne Jérusalem et les personnes et sans enclaver les territoires - et de céder une ou plusieurs portions de son territoire à la Palestine (au lieu d’annexer, par la force, les terres palestiniennes !) et y construise, en contrepartie, pour le « droit au retour » des réfugiés palestiniens, avec certainement la contribution de toute la « Communauté des Nations », des habitations à loyer modéré, dans des cités modernes, pour les réfugiés palestiniens, avec toutes les infrastructures requises, du moins pour ceux d’entre eux qui n’auraient pas choisi - en échange d’une compensation - de rester dans le pays d’accueil ou d’aller dans un pays tiers. C’est là, le prix à payer par Israël et par l’ensemble de la « Communauté des Nations », non seulement pour que puisse régner un climat de détente et de confiance mutuelle entre israéliens et palestiniens, mais aussi pour garantir l’harmonie, la sécurité et la paix à toute l’humanité. Cette proposition tient compte de la crainte - tout à fait compréhensible - des Israéliens d’être engloutis par un afflux massif des réfugiés palestiniens dans leur territoire qui, sur le plan démographique, perdrait alors son caractère « juif ». Cependant, vouloir, à tout prix, que les réfugiés palestiniens reviennent exactement là où ils étaient avant la création de l’État d’Israël serait tout simplement un manque de réalisme !
Par contre, demander aux réfugiés palestiniens, qui vivent entassés, pendant des décennies, dans des camps surpeuplés et insalubres, de renoncer tout bonnement à leur « droit au retour », sans contrepartie, comme on l’a souvent proposé, serait totalement irresponsable de la part de la « Communauté des Nations ». Il est vraiment souhaitable que soit retenue cette solution d’échange et de cession des territoires, sans les enclaver, pour la création d’un État palestinien viable, car il est aujourd’hui pratiquement impossible de revenir aux frontières exactes de 1967, comme on l’a toujours exigé !
Avec cette solution à deux États distincts, dans laquelle l’État palestinien aura le statut particulier d’un « condominium » avec Israël, le problème des frontières sera moins aigu. Il faudra néanmoins qu’impérativement un terme soit désormais mis à la colonisation et à l’annexion des terres palestiniennes, étant donné qu’elles exacerbent l’antisémitisme et les extrémismes, enveniment les relations entre les deux camps, compromettent le processus de paix et mettent inutilement en danger la diaspora juive à travers le monde.
1.9 L’idée de conférer le statut particulier d’un « condominium » à l’État palestinien avec Israël et qui garantirait la sécurité commune des deux États pourrait, en créant un climat de détente et de confiance mutuelle entre les deux camps, rendre désuète l’idée du recours à la force par un camp ou par un autre et nous permettre d’atteindre cet objectif de garantir, à la fois, la sécurité de l’État d’Israël dans la sous-région et l’autodétermination du peuple palestinien, une fois que ces problèmes récurrents auront harmonieusement été résolus : (1) le statut controversé de la ville de Jérusalem, (2) l’épineux problème des frontières des deux États, (3) les implantations juives en terres palestiniennes et (4) le problème crucial du « droit au retour » des réfugiés palestiniens. Ce qui permettra ainsi à la diaspora juive de vivre en toute quiétude partout au monde, avec la dissipation de l’antisémitisme qui s’en suivra et qui ne pourra advenir simplement avec des manifestations, des condamnations et la moralisation des gens, tant qu’une solution politique globale « juste » n’aura été apportée à la question palestinienne.
1.10 En ce qui concerne le statut controversé de la ville de Jérusalem, il est souhaitable d’opter pour le statu quo, la zone arabe reste strictement palestinienne, comme par le passé, à côté de la partie juive, avec un statut international particulier de neutralité pour les lieux saints que les religions monothéistes abrahamiques ont en partage à Jérusalem et ailleurs.
Compte tenu du caractère très disputé de la ville de Jérusalem, les deux parties estimeront elles-mêmes, en tenant compte des conditions du moment, s’il faut, oui ou non, en faire les capitales des deux États. Elles devraient, en principe, y renoncer - du moins, pour le moment - en raison de la portée hautement symbolique et des conséquences politiques imprévisibles d’une telle décision dans l’imaginaire des deux peuples. Sur ce point, il conviendrait de maintenir également le statu quo. Pour plus de stabilité et plus d’harmonie, la ville de Jérusalem devrait plutôt continuer à garder son statut d’une ville sainte, une ville trois fois sainte (chrétienne, juive et musulmane) et ne pas prendre les allures d’un haut lieu politique, un haut lieu de controverses politiques !
Exiger « avec force », dans les conditions conflictuelles actuelles, que la ville de Jérusalem soit impérativement la capitale d’un ou même des deux États ne ferait qu’envenimer le conflit, en raison justement du caractère très disputé de cette ville.
Mais, devant le « fait accompli » créé par la décision prise par le Président TRUMP des États-Unis de reconnaitre Jérusalem comme capitale d’Israël, à défaut du statu quo, qui aurait permis à Jérusalem de garder uniquement son statut d’une ville sainte et non celui d’un haut lieu politique, pour calmer les esprits, créer la détente et espérer pouvoir relancer le processus politique, il est souhaitable qu’Israël accepte de faire cette douloureuse concession de reconnaitre Jérusalem comme capitale des deux États, avec Jérusalem-Est comme capitale de Palestine, en s’appuyant - avec réalisme et sans fanatisme, dans un esprit de conciliation et en écoutant la voix de la sagesse et de la raison - sur la situation du monde d’aujourd’hui et non sur l’état du monde d’il y a trois mille ans.
Avec ce « fait accompli » créé par la décision du Président TRUMP de reconnaitre Jérusalem comme capitale d’Israël, une fois ces problèmes cruciaux résolus, même simplement sur le papier - (1) les frontières des deux États, (2) les implantations juives en terres palestiniennes et (3) le « droit au retour » des réfugiés palestiniens - faire, de commun accord, par les deux parties, de Jérusalem, la capitale des deux États, sera, dans la situation actuelle, l’acte politique majeur, hautement décisif, qui traduira dans les faits la reconnaissance mutuelle entre ces deux peuples frères. Ce qui va créer un climat de détente et va, à coup sûr, relancer le processus politique.
1.11 Nous ne pourrons jamais construire la paix entre israéliens et palestiniens et leur garantir une cohabitation harmonieuse sur des bases inégalitaires et injustes ! Il faut bien le souligner ici. La politique discriminatoire du « tout sécuritaire », avec une justice à deux vitesses, qu’applique - par la force des choses et pas tellement de mauvaise foi - l’État d’Israël à l’endroit des palestiniens et des arabes israéliens, pour garantir sa survie en tant qu’État, mais qui s’apparente, malheureusement, à l’« apartheid » et non à une démocratie (Exactement comme, jadis, en Afrique du Sud) - aveugle les décideurs politiques et génère plus d’insécurité pour Israël qu’on ne le pense, contrairement à cette fausse impression de sécurité que lui donne sa supériorité sur le plan militaire (C’est pour garantir sa « sécurité » - et pas tellement de mauvaise foi - qu’Israël maintient les palestiniens sous occupation et sous un blocus, avec une politique discriminatoire et une justice à deux vitesses, qu’il applique à l’endroit des palestiniens et des arabes israéliens et qui s’apparente, malheureusement, à un régime d’« apartheid » et non à une démocratie (Exactement comme, jadis, en Afrique du Sud).
Cette politique se fonde sur des stratégies et des méthodes archaïques, barbares, non efficientes et contreproductives des « temps primitifs », les sanctions, le recours à la force et les menaces d’usage de la force, les tracasseries et les mesures policières de privation des libertés, les injonctions, les frappes préventives et les frappes aveugles de représailles, les invasions militaires, les assassinats ciblés (qui sont des exécutions extrajudiciaires), les détentions administratives arbitraires, sans inculpation ni perspective d’un jugement, les expulsions, les expropriations, les destructions méchantes légalisées, les déplacements forcés des populations, la colonisation, l’annexion, la confiscation des terres palestiniennes et la poursuite de construction de logements dans les territoires occupés.
Ces méthodes iniques sont contreproductives. Elles compromettent le processus de paix, exacerbent l’antisémitisme et les extrémismes et mettent inutilement en danger la diaspora juive à travers le monde. Outre toutes les dispositions qu’on pourra prendre, c’est aussi et surtout en apportant, au minimum, une solution harmonieuse à ces problèmes récurrents - (1) le statut controversé de la ville de Jérusalem, (2) l’épineux problème des frontières des deux États, (3) les implantations juives en terres palestiniennes et (4) le problème crucial du « droit au retour » des réfugiés palestiniens - qu’on va créer la détente, garantir réellement la sécurité de l’État d’Israël dans la sous-région et permettre à la diaspora juive de vivre en toute quiétude partout au monde, avec la dissipation de l’antisémitisme qui s’en suivra, avec, automatiquement, une accalmie dans le conflit latent qui les oppose aux pays musulmans de la sous-région et du reste du monde et - à cette même occasion - le retour, en toute quiétude, de la population au Nord d’Israël.. La dissipation de l’antisémitisme ne pourra advenir simplement avec des manifestations, des condamnations et la moralisation des gens, tant qu’une solution politique globale « juste » n’aura été apportée à la question palestinienne !
1.12 Soit « deux États », soit la pérennisation du régime d’« apartheid » et la confrontation permanente ! L’idée de deux États souverains, avec le statut d’un « condominium » pour la Palestine avec Israël, aboutira à une solution plus harmonieuse que ne pourra le permettre celle de deux États opposés qui se haïssent et qui s’épient mutuellement. Une telle solution, qui garantirait la sécurité commune des deux États, (1) permettra au peuple juif de vivre réellement en sécurité et en paix, sans arrière-pensées, (a) non seulement avec les palestiniens, (b) mais aussi avec tout le monde arabo-musulman (avec, automatiquement, la cessation des hostilités entre l’État d’Israël et le Hezbollah) et (b) avec tous les autres peuples du monde, avec la dissipation de l’antisémitisme qui s’en suivra. Ce qui ne pourra advenir simplement avec des manifestations, des condamnations et la moralisation des gens, tant qu’une solution politique globale « juste » n’aura été apportée à la question palestinienne et (2) assurera en même temps l’autodétermination du peuple palestinien. (3) Ce qui va créer un climat de détente, non seulement dans le Moyen-Orient, mais également au niveau de la planète tout entière.
Mais, tout cela ne pourra être possible que si la recherche de solution à ce vieux conflit est menée dans une perspective mondiale et une approche holistique, sans parti-pris, dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale » - une fois que le climat politique aura été assaini par les « Peuples de la Communauté des Nations » sur le plan international, (1) en identifiant et en jugulant les causes profondes du désordre actuel du monde politique et socio-économique et (2) en réalisant un consensus international sur l’essentiel en matière d’« ordre et de désordre », sur le plan politique, social, économique, monétaire, culturel et dans la lutte contre le réchauffement climatique, en ce qui concerne, aussi bien les idées et les principes, que les règles, les méthodes et les structures d’organisation.
1.13 Une fois ce principal foyer de conflits planétaires stabilisé dans cette partie du monde, à l’instar des autres foyers de tensions à travers la planète, les « Peuples de la Communauté des Nations » pourront alors matérialiser cet aspect particulier de ce projet de paix, le désarmement complet, la démilitarisation complète et le désarmement nucléaire de la planète.
Les « Peuples de la Communauté des Nations » pourront alors - comme le préconise ce projet de paix - faire adopter, à cette même occasion, par les États-nations, un « Pacte Mondial de Non-agression et de Renonciation à l’Option Militaire », non pas par la simple signature d’un document, mais par l’institution de ce système mondial commun de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre », sous la « police » - le moment venu, une fois les conditions réunies - de la « Monnaie Planétaire », la « Monnaie Universelle », le « Numéraire Universel® ».
Si le conflit israélo-palestinien n’est pas harmonieusement résolu et qu’il persiste, dans l’une ou l’autre partie du globe, ce genre de conflits, les nations qui y seront, de près ou de loin, impliquées n’accepteront jamais de désarmer. Elles éprouveront la nécessité de s’armer lourdement et de se préparer activement à la guerre, car elles se sentiront constamment menacées. Elles n’adopteront pas le « Pacte Mondial de Non-agression et de Renonciation à l’Option Militaire » proposé par cette initiative de paix, alors que ce projet d’un système mondial commun de sécurité collective requiert nécessairement l’adhésion unanime de tous les États-nations de la planète à ce « Pacte Mondial ».
1.14 Seule, une solution politique globale « juste » à la question palestinienne - même simplement sur le papier d’abord - permettra aux israéliens et à la diaspora juive de vivre vraiment en sécurité et en paix et d’obtenir la dissipation de l’antisémitisme, avec, automatiquement, une accalmie dans le conflit latent qui les oppose aux pays musulmans de la sous-région et du reste du monde et - à cette même occasion - le retour, en toute quiétude, de la population au Nord d’Israël.
La dissipation de l’antisémitisme ne pourra advenir simplement avec des manifestations, des condamnations et la moralisation des gens, tant qu’une solution politique globale « juste » n’aura été apportée à la question palestinienne !
Le conflit israélo-palestinien ne pourra être harmonieusement résolu avec le déplacement forcé de la population de Gaza - comme s’il s’agissait d’un troupeau de bétail qu’on ne consulterait même pas - vers les pays frontaliers, ni en maintenant indéfiniment les palestiniens sous le statut de « citoyens de seconde zone », dans un État d’Israël unique. Dans quel monde sommes-nous ? De quel droit, sur le plan légal, une tierce personne peut, quel que soit son rang, se permettre de décider, du jour au lendemain, d’expulser les gazaouis de leur terre !
1.15 Quelles que soient la hauteur de leurs murs de sécurité, l’étanchéité de leurs frontières, la fiabilité de leurs batteries antimissiles, l’ampleur de leurs arsenaux militaires et nucléaires, la vigilance de leurs forces de police, la performance de leurs « forces spéciales » et l’efficacité de leurs services d’intelligence et de renseignements, les israéliens ne seront jamais à l’abri des surprises, devant la détermination et l’imagination, sans limites, des palestiniens qui se disent opprimés et humiliés, comme on l’a vu avec la débâcle de Tsahal, face aux actes terroristes du Hamas du 7 Octobre 2023 !
Même s’ils arrivaient à éliminer tous les « résistants » palestiniens (comme ils se qualifient, eux-mêmes, eux qui, avec le manque de perspective, recourent, dans leur désarroi et leur ras-le-bol - devant l’inaction de la « Communauté dite Internationale » - à la violence, au « sabotage » et même aux actes terroristes, comme on l’a vu avec tous les mouvements de libération à travers l’histoire. Ce qui, malgré tout, est tout à fait condamnable), les israéliens ne seront jamais en sécurité, tant qu’une solution juste et harmonieuse n’aura été apportée au conflit qui les oppose aux palestiniens.
Il naitra, chaque fois, après chaque riposte, de nouvelles générations de « résistants », de plus en plus déterminés à agir, pour libérer - par tous les moyens, avec même, certainement, des actes terroristes - leur peuple du joug israélien ! Même s’il faut parler de « terrorisme » stricto sensu (=au sens propre du terme), l’État d’Israël ne doit continuer à s’en servir de paravent pour recourir à la terreur, aux exactions, aux « massacres », aux destructions et à la violation des droits et des libertés, comme on le voit aujourd’hui à Gaza, après l’attaque « terroriste » du Hamas du 7 Octobre 2023, une guerre dévastatrice de pure vengeance, bien au-delà d’une légitime auto-défense, une punition collective, sans aucune perspective politique sur le conflit israélo-palestinien, avec un chèque en blanc, un permis de tuer, de la part ses alliés !
1.16 Le terrorisme est plus une « conséquence » qu’une « cause ». Il ne peut être vaincu avec l’outil militaire, par la répression, avec des exactions, des massacres et des destructions. Mais, malheureusement, nos leaders politiques, nos stratèges qui tiennent à gagner les guerres ne l’ont toujours pas encore compris ! Le « tout-sécuritaire » n’est pas, non plus, une solution dans la lutte contre le terrorisme.
D’une manière générale, les actes terroristes, ces actes irrationnels et aveugles apparaissent, à première vue, comme une espèce de front du refus des groupuscules anarchistes qui voudraient exprimer leur désarroi et leur ras-le-bol, (1) face au mode de gestion de l’ordre mondial, (2) face au dysfonctionnement du système sociopolitique du monde qui nourrit les contestations et potentialise les radicalismes, (3) en fonction (a) des idées qui les habitent et (b) des conditions - essentiellement politiques - dans lesquelles ils sont maintenus (pour résister à l’occupation, à l’oppression et à la répression, dans le cas particulier des palestiniens).
Le terrorisme est avant tout une tactique, un type de modes opératoires qui peuvent avoir divers mobiles. Il ne peut donc être vaincu par des moyens militaires. Ainsi donc, en dehors des opérations habituelles de police, on pourra, devant les situations de guerres créées par les terroristes eux-mêmes, juste y apporter une riposte militaire ponctuelle de légitime défense, sans perdre de vue que, même pour le terrorisme, la solution ne peut être que politique, par le dialogue et la négociation, (a) en résolvant les « vrais problèmes » à la base, à partir de leurs racines, dans une perspective globale et (b) en identifiant et en jugulant les conditions qui sont à la base du désordre actuel du monde politique et socio-économique. Le terrorisme doit être combattu en nous attaquant à ses vraies racines, dans une perspective globale. Les méthodes actuelles de lutte contre le terrorisme contribuent plutôt à envenimer le problème, à le rendre de plus en plus visible et à accroître, par ce fait, les phénomènes d’imitation des actes terroristes.
1.17 La militarisation de la lutte contre le « terrorisme », en Israël et ailleurs, crée plus de problèmes qu’elle n’en résout ! Le Hamas est une idée, une idéologie. Le Hezbollah est, à la fois, un parti politique et une organisation militaire, sociale et religieuse. Ces deux entités ne peuvent être détruites avec les massacres des populations palestinienne et libanaise, ni avec des destructions massives à Gaza et au Liban, en réponse de l’État d’Israël à l’attaque « terroriste » du Hamas du 7 Octobre 2023 et dans la confrontation avec le Hezbollah.
A vrai dire, la « débâcle » de Tsahal (= la « Force de défense d'Israël ») face aux actes terroristes du Hamas du 7 Octobre 2023 est une preuve manifeste de l’échec total de la stratégie politico-sécuritaire discriminatoire, archaïque, barbare, non efficiente et contreproductive des « temps primitifs », pratiquée - jusqu’ici - par l’État d’Israël dans la gestion du conflit israélo-palestinien, à cause de l’ignorance, comme pour l’ensemble de l’humanité (du moins dans l’opinion commune, au stade actuel de l’évolution de la connaissance en matière d’« ordre et de désordre »), des meilleures méthodes à appliquer dans la recherche de la sécurité et de la paix !
1.18 On ne pourrait parler, aujourd’hui, de « victoire », pour l’État d’Israël, quel que soit le nombre de personnes tuées, quelle que soit l’ampleur de l’horreur, du désastre, des destructions et des souffrances infligées aux gazaouis, comme une punition collective ! Le monde ne pourra vraiment parler de « victoire », après la décapitation du Hamas, dont les principaux dirigeants ont été assassinés, que lorsque l’humanité, en général, et l’intelligentsia mondiale, les écoles et les universités, en particulier, auront apporté une solution politique globale « juste » à ce vieux conflit, dans une perspective mondiale et une approche holistique, sur des bases égalitaires et sans parti pris, dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale » : La solution à deux États souverains, après échange et cession des terres, sans que cet échange ne concerne Jérusalem et les personnes et sans enclaver les territoires, avec le statut particulier d’un « condominium » pour la Palestine avec Israël, deux États tout à fait distincts, qui exerceraient - sur des bases égalitaires - une souveraineté conjointe en matière de police (par des troupes mixtes, uniformément équipées) dans le territoire palestinien et dans la gestion des ressources énergétiques et hydrauliques, de manière à garantir, à la fois, la sécurité de l’État d’Israël dans la sous-région et l’autodétermination du peuple palestinien vis-à-vis de l’État hébreux.
2. Dans la guerre russo-ukrainienne :
2.1 Dans la guerre russo-ukrainienne, les protagonistes des deux camps misent sur la victoire militaire d’un camp sur un autre, pour régler le conflit ukrainien et arrêter cette sale guerre, alors qu’il n’y a vraiment pas de solution militaire à cette guerre inutile. Il convient que nous le comprenions tous :
§ Les guerres d’aujourd’hui ayant changé de causes et de nature, il est douteux qu’elles soient gagnées par l’outil militaire !
§ Les décideurs du « camp de l’Occident » ne doivent pas avoir la mémoire courte ! Ce n’est pas parce qu’ils arment si lourdement les ukrainiens que Kiev va nécessairement gagner cette guerre qui - à vrai dire - ne connaîtra la victoire d’aucun des deux camps !
§ Toutes les guerres engagées, ces derniers temps, dans certains pays ou contre certains États, avec ou sans mandat de l’ONU, se sont presque toutes soldées par de cuisants échecs, particulièrement dans leurs conséquences, comme dans les désastreuses aventures militaires du Vietnam, de Somalie, d’Irak et de Lybie, avec, dernièrement, ce fiasco retentissant en Afghanistan, 20 ans après ! La guerre russo-ukrainienne ne fera pas exception !
§ Les occidentaux doivent le comprendre, car leur soutien militaire aux ukrainiens n’a malheureusement pour effet que d’éterniser cette guerre inutile - qui ne sera gagnée par aucun des deux camps - et de nous éloigner de la vraie solution qui ne peut être que politique et impartiale, là où la diplomatie de la canonnière ne fait qu’exacerber les horreurs et les affres de la guerre !
§ Une guerre d’agression a déjà été lancée par la Russie contre l’Ukraine. Le vin est tiré... Tout dépend aujourd’hui de la réponse des occidentaux, soit l’éterniser, soit l’arrêter, avec - même simplement sur le papier d’abord, dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale » - une réponse juste qui soit en mesure d’apporter une solution harmonieuse au conflit ukrainien et de créer un climat de détente et de confiance mutuelle à l’échelle de toute la planète, sans diviser le monde et non pas avec des sanctions et des mesures arbitraires prises contre le peuple russe et qui ne sont fondées sur aucun principe de « droit », de « justice », de « sagesse » ni de « bons sens » !
2.2 Les médiateurs à la guerre russo-ukrainienne devront impérativement partir de l’idée que le conflit ukrainien n’est pas un simple conflit territorial. Le problème est plus profond qu’on ne le pense ! Il ne s’agira pas, ici, de brader l’intégrité territoriale de l’Ukraine, en demandant simplement au Président ZELENSKY d’accepter de céder à la Russie les territoires qu’elle a occupés par la force (sans parler de la Crimée, bien entendu, qui est déjà un fait accompli). Ce serait là un précédent dangereux, qui risque de faire jurisprudence, sans que le vrai problème ne soit, pour autant, résolu !
Il faut bien insister sur le fait que le conflit ukrainien n’est pas un conflit territorial ! L’origine de la guerre d’Ukraine qui, en réalité, oppose la Russie à l’OTAN et va au-delà de la personne du Président POUTINE, se situe dans le système politico-sécuritaire belliciste actuel de la planète, hérité de l’époque de la « guerre froide », d’alliances politico-militaires particulières. Ces tensions entre la Russie et l’OTAN avaient initialement conduit, en 2014, après la Révolution de Maïdan et l’annexion de la Crimée, à la guerre civile entre les pro-russes et les pro-européens - simplement avec l’idée, projetée en 2008, d’une adhésion de l’Ukraine (pays frontalier à la Russie) à l’OTAN - et sont à la base de l’actuelle guerre russo-ukrainienne.
Comme nous l’avons écrit, dès le déclenchement de la guerre civile entre les pro-russes et les pro-européens, pour un règlement harmonieux du conflit ukrainien et mettre fin à la guerre russo-ukrainienne, il faudra également tenir compte du fait que, si Kiev négocie l’intégration de l’Ukraine à l’Union Européenne et à l’OTAN, les territoires du Sud-Est - qui, du reste, ont fait sécession - sont historiquement, géographiquement, sociologiquement, culturellement, linguistiquement, industriellement, économiquement et commercialement tournés vers la Russie, mais pas avec l’idée de les rattacher à la Russie au détriment de la Russie, en insistant sur le fait que le conflit ukrainien n’est pas un conflit territorial. C’est dans cette optique que ce projet de paix propose de conférer, sur ce point, le statut particulier d’un « condominium » aux territoires sécessionnistes disputés du Sud-Est avec Kiev, après le retrait de la Russie avec, en échange, la reconnaissance de sa souveraineté en Crimée (un fait accompli, jusque-là), avec une souveraineté conjointe en matière de police et dans l’exploitation des ressources énergétiques et minières dans ces territoires qui font tampon et avec le déploiement d’une force internationale « neutre » d’interposition (et non des forces armées alliées, ni d’un camp, ni de l’autre), avec, en outre, l’autodissolution des alliances politico-militaires particulières (en commençant par l’OTAN) et l’institution - pour les remplacer - de ce système mondial commun de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’ordre », un système qui ne soit, ni un gouvernement mondial, ni une structure centralisée et pyramidale, au lieu de brader l’intégrité territoriale de l’Ukraine et, surtout, sans faire main basse sur ses ressources énergético-minières.
La Russie a toujours, pour des considérations d’ordre géopolitique, exigé et continuera d’exiger la neutralité de l’Ukraine, qui, pour elle, ne doit jamais adhérer à l’OTAN. C’est là le nœud du problème ! C’est essentiellement pour des considérations d’ordre géopolitique que la Russie et la Chine veulent annexer et avoir une main mise sur les États frontaliers, de peur que - en ce monde divisé et avec ce « schisme » technologique et commercial qui se profile à l’horizon - ceux-ci ne basculent dans l’autre camp idéologique, qui viendrait alors s’installer, avec ses armes, à leurs portes ! C’est pour cette raison que, en cas d’un cessez-le-feu dans la guerre russo-ukrainienne, il faudra dépêcher, non pas des forces armées alliées, mais plutôt une force internationale « neutre » d’interposition.
2.3 L’objectif de la médiation dans la guerre russo-ukrainienne ne devra donc pas consister à régler un conflit territorial, en cédant à la Russie les territoires qu’elle a occupés par la force. Le conflit larvé entre la Russie et l’OTAN ne sera pas, pour autant, dissipé !
Au-delà du règlement du conflit ukrainien, l’objectif de la « Communauté des Nations » devra être de « sortir des temps primitifs et de la gestion belliciste actuelle de l’ordre mondial », c’est-à-dire (1) de sortir de la logique des guerres, avec l’autodissolution des alliances politico-militaires particulières (en commençant par l’OTAN), pour instituer ce système mondial commun de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale pour la Sécurité et la Paix », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre », en remplacement du système politico-sécuritaire belliciste actuel de la planète, hérité de l’époque de la « guerre froide », d’alliances politico-militaires particulières, et (2) d’abandonner les méthodes archaïques, barbares, non-efficientes et contre-productives des temps primitifs, fondées sur les sanctions, les contraintes, le recours à la force et les menaces d’usage de la force, qui produisent plutôt des effets contraires aux résultats escomptés.
Les menaces d’ordre sécuritaire que redoutent tant les pays d’un bloc politico-militaire donné de la part des nations qui ne sont pas dans leur giron et ne pensent pas comme eux, menaces contre lesquelles ils s’arment si lourdement, ne sont plus aujourd’hui - après la chute du mur de Berlin et la dissipation du rêve communiste et socialiste, après la fin des idéologies, celle de la « guerre froide » et de la course aux armements entre l’Est et l’Ouest - que des « moulins à vent » de Don Quichotte.
Ces menaces s’évanouiront de leurs esprits, une fois que leur conception du monde, de l’être humain et de la société aura changé et que, après avoir aplani les principaux points de dissensions qui opposent les nations les unes contre les autres, les « Peuples de la Communauté des Nations » auront dégagé et réalisé un consensus international sur l’essentiel en matière d’« ordre et de désordre », autour du « bon diagnostic » dans la problématique de la recherche de la paix, pour instituer, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale » (Même simplement sur le papier d’abord), ce système mondial commun de sécurité collective que sera l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre », un système qui soit sous-tendu par des idées particulières, par des méthodes, des règles, des principes harmonieux et des structures d’organisation susceptibles de pallier aux insuffisances de la nature humaine et de régir le monde avec harmonie (Dans le roman de Cervantès, écrivain espagnol, 1547 - 1616, Don Quichotte avait pris des moulins à vent pour des troupes ennemies qu’il devait combattre seul).
2.4 Le conflit ukrainien devra être réglé au-delà du simple cadre européen et de la conception occidentalocentrée d’un ordre mondial à géométrie variable, avec une justice internationale à deux vitesses (Deux poids deux mesures), avec une solution qui puisse créer un climat de détente et de confiance mutuelle, non seulement dans le continent européen, mais à l’échelle de toute la planète, sans humilier la Russie, pour ne pas diviser le monde !
Pour un règlement harmonieux du conflit ukrainien et mettre fin à la guerre russo-ukrainienne, il faudra également tenir compte du fait que, si Kiev négocie l’intégration de l’Ukraine à l’Union Européenne et à l’OTAN, les territoires du Sud-Est, qui, du reste, ont fait sécession, sont historiquement, géographiquement, sociologiquement, culturellement, linguistiquement, industriellement, économiquement et commercialement tournés vers la Russie, mais pas avec l’idée de les rattacher à la Russie au détriment de la Russie, en insistant sur le fait que le conflit ukrainien n’est pas un conflit territorial. Il faudra, de ce fait, conférer le statut particulier d’un « condominium » aux territoires sécessionnistes disputés du Sud-Est avec Kiev, après le retrait de la Russie avec, en échange, la reconnaissance de sa souveraineté en Crimée (un fait accompli, jusque-là), avec une souveraineté conjointe en matière de police et dans l’exploitation des ressources énergétiques et minières dans ces territoires qui font tampon et avec le déploiement d’une force internationale « neutre » d’interposition (et non des forces armées alliées, ni d’un camp, ni de l’autre), avec, en outre, l’autodissolution des alliances politico-militaires particulières (en commençant par l’OTAN), pour instituer ce système mondial commun de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’ordre », sans brader l’intégrité territoriale de l’Ukraine et sans faire main basse sur ses ressources énergético-minières.
Il convient de le souligner ici, pour dissiper tout malentendu. L’idée de l’autodissolution des alliances politico-militaires particulières, en général, et de l’OTAN, en particulier, a été envisagée bien avant la guerre russo-ukrainienne, dans le cadre de notre initiative d’amener l’humanité à « sortir de la gestion belliciste actuelle de l’ordre mondial », c’est-à-dire à sortir de la logique des guerres. La guerre russo-ukrainienne n’a fait que démontrer la nécessité et l’urgence, pour l’humanité, de sortir de ce système mondial belliciste actuel, hérité de l’époque de la guerre froide, d’alliances politico-militaires particulières. Dans cette initiative de paix, les garanties de sécurité pour l’Ukraine et pour tous les autres pays ne reposeront, ni sur les armes, ni sur les alliances politico-militaires, qui continueraient à diviser le monde et à perpétuer la logique de guerres dans la gestion de l’ordre mondial, mais sur un consensus international sur l’essentiel en matière d’« ordre et de désordre »..
2.5 Pour pouvoir stopper la guerre d’Ukraine, il faut, non pas intensifier les sanctions, les injonctions et les condamnations. Il faut, au contraire, lever les sanctions, lever toutes les sanctions, ces sanctions qui - du reste - n’ont résolu et ne vont résoudre aucun problème !
L’objectif est de créer un climat de détente à l’échelle mondiale, en vue de rassurer toutes les nations et prendre un temps de réflexion, pour repartir ensuite sur de bonnes bases, dans un climat de sérénité, dans une perspective mondiale et une approche holistique, (1) dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale », (2) autour du « bon diagnostic », comme hypothèse de travail, dans la recherche continue de la sécurité et de la paix - un diagnostic « positif », en dehors de toute considération mythologique, métaphysique et moraliste - (3) en rejetant l’idée nuisible d’une « conception binaire de la société ».
Nous pourrons enfin toucher le nœud du problème et aller au-delà de ce qui, en matière d’« ordre et de désordre », a toujours été dit, a toujours été fait et a toujours été admis, depuis l’âge de la pierre, dans l’opinion commune - jusque dans nos écoles et dans nos universités, partout au monde, y compris dans les pays dits développés - mais n’a jamais apporté la sécurité et la paix à l’humanité, pour que, en définitive, les conditions qui sont à la base du désordre actuel du monde politique et socio-économique changent, un désordre intellectuel essentiellement (l’« anarchie intellectuelle », d’après Auguste COMTE), qui ne relève nullement du mal prétendu enraciné en l’homme, ni d’une quelconque faillite morale de sa part.
Il faudra lever d’abord les sanctions infligées aux russes par les occidentaux, leur restituer, à eux et aux Talibans, les biens et l’argent confisqués injustement, ensuite, celles prises contre les autres peuples, en commençant par les cubains qui croulent sous de lourdes sanctions, inutiles et injustes, depuis plus d’un demi-siècle (Qu’est-ce qui, sur le plan du droit, pourrait justifier de telles sanctions ?), et celles imposées aux iraniens, aux nord-coréens et à tous les autres peuples qui ne leur sont pas dociles et sont dans le collimateur de la « Communauté dite internationale » » et, surtout, ne pas se servir ni céder à l’Ukraine les intérêts générés par l’argent de la banque nationale russe, séquestré dans des banques occidentales. Ce qui ne serait qu’une expropriation éhontée, qui s’apparente à un vol !
Fait surprenant, les pays de l’Union Européenne se sont concertés, entre eux, et ont étonnamment obtenu le soutien du G7 qui s’est politisé, avec celui de administration américaine et de l’Australie, pour plafonner - d’autorité, arbitrairement - simplement par « la loi du plus fort », le prix du pétrole russe, et seulement du pétrole russe, sans y associer la Russie - Deux poids deux mesures - dans un monde des « libertés économiques », un monde de « liberté de commercer » et de « libre marché », dans le marché mondial unique du pétrole, dans lequel le prix est le même, pour un même type de baril, quel qu’en soit l’origine !
Quelle arrogance ! Dans quel monde sommes-nous ? De quel droit et au nom de quel principe, une institution interétatique peut ainsi s’arroger le droit de fixer - de manière autoritaire - le prix d’un article que produit et que commercialise un autre pays - un pays souverain - même si elle lui fait la guerre par procuration ? Tout excès nuit ! C’est là une preuve de plus du désordre actuel du monde politique et socio-économique. Il faudra abandonner la « conception binaire de la société » avec laquelle les plus forts, qui pensent être « bons » par nature, se permettent tout contre ceux qui sont pris pour des « mauvais », les plus faibles, sans aucun scrupule, sans une quelconque référence aux principes de « droit », de « justice », de « sagesse », ni même, simplement, de « bon sens ».
Aux « Peuples de la Communauté des Nations » d’agir donc pour libérer l’humanité de l’arbitraire, non pas en s’opposant à un pouvoir quelconque, mais en œuvrant pour que soient réunies les conditions qui doivent être satisfaites, tant sur le plan des idées et des principes que sur celui des règles, des méthodes et des structures d’organisation à promouvoir, qui puissent pallier aux insuffisances de la nature humaine et régir le monde avec harmonie, dans un monde de coexistence pacifique (à consigner dans la « Charte Mondiale »).
Il faudra, de la même manière, lever immédiatement - sans tarder - les sanctions imposées à la Syrie et qui n’ont plus aucun sens, après la chute du régime de Bachar al-Assad, ces sanctions qui, du reste, n’avaient aucun effet sur les dignitaires de ce régime, mais plutôt sur le peuple syrien ! La Chine devra, pour sa part, lever, elle aussi, les sanctions qu’elle a infligées aux autres et cesser de s’en prendre violemment aux gouvernements qui osent braver l’interdit, reconnaissent, coopèrent et entretiennent des relations diplomatiques avec les entités qui lui résistent et voudraient majoritairement s’affranchir de sa tutelle politique (Le cas de Hong Kong, de Taïwan et du Tibet, avec le Dalaïlama…). Il convient de savoir, sur ce point, en résumé, ce qui suit :
§ La paix n’est pas seulement absence de guerres ! Le consensus sur lequel devra se fonder le « Nouvel Ordre Mondial de l'"Ere solaire, l’ère du numérique" » ne devra pas se réduire aux seuls aspects politique, sécuritaire, militaire et policier. Il devra inclure également l’aspect de la « paix sociale et économique », « l’ordre sur le plan monétaire », la « sécurité sociale », la « sécurité environnementale » et la « sécurité sanitaire et alimentaire », y compris l’accès à l’eau et à l’énergie, sachant, pertinemment, que la « paix absolue » n’est pas réalisable, en ce monde où la perfection ne pourra être atteinte !
§ Nous ne pourrons jamais construire la paix et bâtir un « ordre mondial harmonieux » sur des bases inégalitaires et injustes ! Pour plus de justice et plus d’harmonie, nous proposons à la « Communauté des Nations » de sursoir, en toute logique, « sine die » (=Sine die : Locution latine, sans fixer le jour...), les négociations sur le « nucléaire iranien », pour inclure le problème des armes nucléaires et des autres armes de destructions massives, dans le cadre général de la sécurité de la planète et amorcer une réflexion approfondie sur la problématique de la recherche de la paix (En son sens le plus large), sur de bonnes bases, dans une perspective mondiale et une approche holistique, sur des bases égalitaires, dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale », autour du « bon diagnostic », comme hypothèse de travail, dans la recherche continue de la sécurité et de la paix et non - comme on le voit aujourd’hui - sur des bases inégalitaires, avec ces principes iniques : « la loi du plus forts » et « le deux poids deux mesures », pour un ordre mondial à géométrie variable, avec une justice internationale à deux vitesses !
§ Nous devons essentiellement, en matière sécuritaire, (1) sortir de la « conception binaire de la société » et (2) abandonner l’idée qu’il y aurait, d’un côté, les « bons » qui, eux, peuvent s’associer librement « militairement » et s’armer lourdement, jusqu’à détenir les armes nucléaires et les autres armes de destruction massive et, de l’autre, les « mauvais » qui, eux, n’en auraient pas le droit, sous peine de lourdes sanctions, de frappes préventives (qui ne sont qu’une forme de terrorisme d’État) et, même, d’invasions militaires, et (3) opter pour une solution consensuelle, plus juste et plus harmonieuse, sur des bases égalitaires, une solution qui puisse rassurer toutes les nations, sans toutefois exiger que chaque pays se dote d’armes nucléaires - la recherche de la paix ne passant pas par la dissuasion armée - l’institution de ce système mondial commun de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre ».
Nous allons, dans cette optique, abandonner les méthodes barbares, archaïques, non efficientes et contreproductives des « temps primitifs » et chercher plutôt à réunir les conditions qui doivent être satisfaites, tant sur le plan des idées et des principes que sur celui des règles, des méthodes et des structures d’organisation, pour créer un climat de détente et de confiance mutuelle entre les peuples et entre les gouvernements des différents pays, pour que ces armes grotesques tombent, d’elles-mêmes, en désuétude, sans qu’on ne s’y active particulièrement.
§ Il faudra, dans le même ordre d’idées, lever ou, simplement, suspendre le mandat d’arrêt international lancé malencontreusement par le procureur de la « Cour Pénale Internationale » contre le Président POUTINE, pour privilégier le dialogue et la négociation, qui ne peuvent s’amorcer harmonieusement dans ces conditions-là, avec un des principaux acteurs de ce conflit qui serait sous le coup d’un mandat d’arrêt international. Il faudra, de la même manière, lever ou, simplement, suspendre les mandats d’arrêts internationaux lancés, d’un côté, contre le premier ministre israélien, Benjamin NETANYAHU et son ancien ministre de la défense et, de l’autre, contre le chef de la branche armée du Hamas. Il faudra également retirer la demande de lancement d’un mandat d’arrêt international contre le Président KAGAME du Rwanda, pour préserver un climat de sérénité dans les négociations, qui se déroulent déjà au plus haut sommet des deux pays, le Congo-Zaïre et le Rwanda.
2.6 Le monde va à la dérive ! La guerre russo-ukrainienne ne doit pas conduire le monde à la division, comme on le voit aujourd’hui avec les réponses que donnent les occidentaux à ce conflit qui, en réalité, oppose la Russie à l’OTAN, des réponses qui ne touchent pas le nœud du problème et ne peuvent pas mettre fin à cette guerre. L’intelligentsia mondiale, en général, et les décideurs politiques, religieux et économico-financiers de la planète, en particulier, doivent - à l’occasion de la recherche d’une solution harmonieuse à cette guerre absurde - amener l’humanité à poser, autour de nos écoles et de nos universités, les bases d’un monde plus juste et réellement pacifiste, un monde écologique libre, uni, pluriel, multiculturel et tolérant (grâce au principe de « relativité »), une société planétaire solidaire, prospère, pacifique et harmonieuse, pour que l’humanité passe, sur le plan sécuritaire, du système mondial belliciste actuel à un autre, plus harmonieux et réellement pacifiste. Et, c’est là l’objet de l’initiative « Sortir des temps primitifs et de la gestion belliciste actuelle de l’ordre mondial », qui trouve tout son sens aujourd’hui, avec cette guerre inutile qui a éclaté en Ukraine et qui ne sera gagnée par aucun des deux camps !
Si les occidentaux partent, consciemment ou inconsciemment, d’une « conception binaire de la société », estiment qu’ils sont « bons » par nature, s’ils forment un club des « bons », excluent ceux qu’ils considèrent comme « mauvais », ceux qui ne sont pas dans leur orbite et ne pensent pas comme eux (les birmans, les chinois, les cubains, les iraniens, les nicaraguayens, les nord-coréens, les russes, les vénézuéliens et tous les peuples qui ne leur sont pas dociles, ainsi que tous les groupuscules séditieux qui écument la planète et sont actuellement dans le collimateur de la « communauté dite internationale »…), refusent de négocier avec eux et n’engagent le dialogue qu’entre eux, les « bons », aucun progrès ne sera vraiment réalisé dans la voie de la paix. C’est seulement et seulement quand les dirigeants du « monde occidental », qui jouent, par la force des choses, aux gendarmes du monde, auront abandonné leur conception occidentalocentrée d’un ordre mondial à géométrie variable, avec une justice internationale à deux vitesses, qu’un nouvel horizon politique va s’ouvrir pour l’humanité, qui pourra alors bâtir, un ordre mondial « juste » et harmonieux !
2.7 La « dissuasion armée » ne peut vraiment pas promouvoir la paix dans le monde ! Si l’OTAN s’élargit, si les européens s’arment lourdement et se préparent activement à la guerre, en proférant des propos belliqueux en direction des pays, nommément cités, qui représenteraient une menace pour leur sécurité qui représenteraient une menace pour leur sécurité, les pays ainsi visés se sentiront, à leur tour, menacés et vont former leur propre bloc politico-militaire, malgré l’opposition des occidentaux qui veulent être les seuls à pouvoir s’associer librement « militairement », comme on le voir aujourd’hui avec la réaction épidermique des occidentaux, devant l’alliance politico-militaire de la Russie avec la Corée du Nord, qui - pourtant - n’est, en quelque sorte, que l’équivalent de l’OTAN.
Les pères fondateurs de l’ONU et les « haut-esprits » qui ont œuvré pour un monde plus juste et réellement pacifiste, un monde uni et solidaire, doivent se retourner dans leurs tombes, en voyant que, aujourd’hui, ceux-là même qui sont sensés conduire le monde vers plus d’unité et plus de solidarité, sapent les efforts de leurs prédécesseurs et agissent plus pour diviser le monde que pour l’unir ! Ils s’appuient sur l’idée d’une « conception binaire de la société », avec les « bons » (eux-mêmes), d’un côté, et de l’autre, les « mauvais », ceux qui ne sont pas dans leur giron et ne pensent pas comme eux.
Tout - dans le dénouement du conflit ukrainien - dépendra, non pas tellement des pays de l’OTAN, mais plutôt du « monde scientifique », de nos écoles et de nos universités, qui devront amener l’humanité, en général, et le « monde occidental », en particulier, à envisager l’autodissolution des alliances politico-militaires particulières (en commençant par l’OTAN) et s’engager à œuvrer résolument, à l’instigation des « Peuples de la Communauté des Nations », pour l’institution de ce système mondial commun, plus harmonieux et réellement pacifiste, de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre », en partant du « bon diagnostic », qui n’est nullement le mal prétendu enraciné en l’homme, ni une quelconque faillite morale de sa part, sachant que l’origine réelle de la guerre d’Ukraine se situe fondamentalement - comme le souligne notre projet de paix - dans le système politico-sécuritaire belliciste actuel de la planète hérité de l’époque de la « guerre froide », d’alliances politico-militaires particulières,
2.8 L’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre » : Ce projet de paix propose aux « Peuples de la Communauté des Nations » de s’impliquer pour que soit créé, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », un système mondial commun de sécurité collective, l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre », en lieu et place des armées nationalistes et des alliances politico-militaires particulières qui se préparent activement à la guerre. Partant de l’idée erronée, héritée de l’âge de la pierre, d’une « conception binaire de la société » - une idée reçue qui suppose que l’humanité serait composée de « bons » d’un côté, et de « mauvais », de l’autre - les pays membres des alliances politico-militaires de chaque bloc pensent qu’ils sont, eux-mêmes, « bons » par nature et considèrent que les autres pays - particulièrement ceux qui ne pensent pas comme eux et ne sont pas dans leur orbite - sont « mauvais ».
Ils présentent alors ouvertement leurs « alliances » comme des associations agressives, dirigées contre des pays - nommément désignés - qui représentent, à leurs yeux, une menace pour leur sécurité et contre lesquels ils doivent s’armer lourdement. Leur stratégie dans la recherche de la paix continue à se fonder - exactement comme à l’époque de la « guerre froide » - sur la terreur des armes et sur l’équilibre des forces, par la dissuasion et le contrôle des armements. Après la chute du mur de Berlin et la dissipation du rêve communiste et socialiste, après la fin des idéologies, celle de la « guerre froide » et de la course aux armements entre l’Est et l’Ouest, ces alliances politico-militaires sont devenues tout à fait obsolètes.
Elles apparaissent comme des associations malveillantes qui compromettent la paix mondiale ! Elles doivent s’auto-dissoudre, d’elles-mêmes (en commençant par l’OTAN), parce que, au lieu de cultiver la confiance mutuelle, ces alliances politico-militaires entretiennent la méfiance entre les différents pays et entre les blocs politico-militaires ainsi constitués et alimentent la course aux armements.
Elles compartimentent la planète et constituent un obstacle à la concorde internationale, un écueil sur le chemin de la paix véritable qui devra plutôt passer - sur le plan sécuritaire particulièrement - par l’institution, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », de ce système mondial commun de sécurité collective, que sera l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre », sous la « police » - le moment venu, une fois les conditions réunies - de la « Monnaie Planétaire », la « Monnaie Universelle », le « Numéraire Universel ».
Quoi qu’il en soit, les guerres d’aujourd’hui ayant changé de causes et de nature, il est douteux qu’elles soient gagnées par l’outil militaire ! Mais, malheureusement, nos leaders politiques, nos stratèges qui tiennent à gagner les guerres ne l’ont toujours pas encore compris ! Les bases militaires des différentes puissances étrangères devront, de la même manière, être démantelées, dans le cadre de la démilitarisation de la planète.
L’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre » permettra à l’humanité de passer, sur le plan sécuritaire, du système mondial belliciste actuel à un autre, plus harmonieux et réellement pacifiste. Ce système mondial commun de sécurité collective va - dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale » - rassurer toutes les nations et créer, avec les idées, les principes, les règles et les méthodes qui le sous-tendront, un climat de détente et de confiance mutuelle entre les peuples, de manière à rendre désuète l’idée du recours à la force et à écarter le spectre de la guerre de notre horizon, pour que les armes de guerres tombent, d’elles-mêmes, en désuétude, sans qu’on ne s’y active particulièrement, que le « Pacte Mondial de Non-agression et de Renonciation à l’Option Militaire » ne soit violé, que le désarmement s’opère de manière quasi spontanée et que l’espace extra-atmosphérique et numérique ne soit militarisé, tout en organisant la cyber-sécurité collective et en encadrant le maniement de l’intelligence artificielle.
L’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre » regroupera en son sein tous les organes de justice des différentes nations du monde, toutes les juridictions internationales, toutes les forces de police et les forces armées, reconverties en forces de maintien de la paix, sous l’égide du « Conseil de Sécurité de l’ONU » réformé, par l’entremise des organes parlementaires des différents pays qui en assureront la supervision. Mais, cette tutelle du « Conseil de Sécurité » s’exercera uniquement sur le plan des règles, des principes et des méthodes, avec une totale indépendance en matière judiciaire et une large autonomie sur le plan administratif, pour les organisations nationales des forces de l’ordre des différents pays, sans interférence des puissances étrangères.
Les éléments armés, les forces de police et celles de maintien de la paix de chaque nation deviendront des auxiliaires des organes de justice de ce pays, relèveront de leur autorité et ne pourront être levés qu’avec leur aval.
La suppression des ministères de défense des différents pays et la réorganisation des pouvoirs judiciaires en « pouvoirs judiciaires et de police », par la subordination et la mise sous tutelle des éléments armés et des forces de police aux organes de justice de chaque pays, avec une totale indépendance de la justice, constitueront le dispositif institutionnel décisif, qui va réellement traduire dans les faits l’adhésion unanime de tous les États-nations de la planète au « Pacte Mondial de Non-agression et de Renonciation à l’Option Militaire », par l’institution de ce système mondial commun de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre » et non par la simple signature d’un document. Ce qui va créer un climat de détente et de confiance mutuelle entre les peuples et rendra désuète l’idée du recours à la force pour la prévention et le règlement des différends. Le monde pourra alors évoluer progressivement, avec le temps, vers la démilitarisation complète et le désarmement nucléaire de la planète.
3. Dans le conflit Chine – Taïwan :
Les dirigeants du monde, en général, et le gouvernement chinois, en particulier, doivent comprendre, au départ, que l’unification de Taïwan (une démocratie) avec la Chine (un régime communiste), par la force - comme l’envisage le gouvernement chinois - ne sera pas harmonieuse et va produire des effets contraires aux résultats escomptés ! Ce qui va compromettre la paix mondiale, non seulement dans la région indopacifique, mais aussi à l’échelle de toute la planète.
Dans le même ordre d’idées, les alliés de Taïwan doivent savoir que leurs promesses d’un soutien militaire aux taïwanais, en cas d’une invasion de leur territoire par la Chine, avec, leurs multiples exercices militaires préparatoires à la guerre entre alliés, n’ont pour effet que d’envenimer inutilement la situation. Un tel soutien ne va régler aucun problème, en cas d’invasion de Taïwan par la Chine, invasion qui risque même d’être précipitée avec les velléités d’intervention des puissances occidentales ! Elles doivent s’en tenir au « statu quo » et n’œuvrer que pour une solution politique.
Avec l’échec du principe d’« un pays, deux systèmes » à Hong Kong, avec des trajectoires différents et leurs systèmes politiques diamétralement opposés, l’unification, par la force, de la Chine "communiste" avec Taïwan (une démocratie) - une union "contre nature" qui n’a jamais existé dans la passé - en un État "communiste", va créer plus de problèmes qu’elle ne va en résoudre, comme on le voit actuellement à Hong Kong, en raison de l’incompatibilité de leurs systèmes politiques, le principe d’"un pays, deux systèmes" ayant lamentablement échoué dans ce territoire ! Une solution harmonieuse pourra être apportée à ce conflit, en conférant le statut particulier d’un « condominium » à Taïwan avec Pékin. Il s’agira alors de deux États souverains, tout à fait distincts, un État « démocratique » et un État « communiste », qui exerceraient, sur des bases égalitaires, une souveraineté conjointe, en certaines matières sensibles, sur le territoire taïwanais, dans le strict respect des libertés politiques, sociales, économiques et religieuses en vigueur dans cette île, avec, à l’international et dans le cadre de l’ONU, ce système mondial commun de sécurité collective, l’« Organisation Mondiale des Forces de l’ordre ». Une manière de garder - en quelque sorte - le statut quo !
Mais cela ne pourra être possible que si l’humanité abandonne la logique des guerres, avec (1) l’institution de ce système mondial commun de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre », en remplacement du système politico-sécuritaire belliciste actuel de la planète, hérité de l’époque de la « guerre froide », d’alliances politico-militaires particulières, (2) grâce à un consensus internationale sur l’essentiel en matière d’« ordre et de désordre » et (3) une doctrine sociale commune (Sans totalitarisme ni restriction sur le plan idéologique, pour pouvoir, grâce au principe de « relativité », dissiper le conflit d’idéologies qui perdure dans nos pays et dans le monde), (4) pour qu’adviennent la concorde, la sécurité et la paix dans le monde et que (5) soit mis fin à ce système des blocs idéologiques opposés, radicalement hostiles, qui s’affrontent constamment, à l’intérieur de nos pays et dans le monde !
A l’intelligentsia mondiale, à nos écoles et à nos universités de réfléchir et d’agir donc dans ce sens. C’est alors et alors seulement, avec ce climat de détente et de confiance mutuelle, dans un monde de coexistence pacifique - et non par la confrontation, non pas avec des alliances politico-militaires particulières et de multiples exercices militaires préparatoires à la guerre entre alliés - que la Chine et la Russie, qui n’auront plus rien à craindre pour leurs régimes vont - dans le cadre global et harmonieux du « Nouvel Ordre Mondial Apolaire » que va instaurer la « Charte Mondiale » - renoncer, d’elles-mêmes et sans heurts, à l’idée d’annexer et d’exercer, coute que coute, une domination politique sur les États frontaliers.
Comme on le voit, le statut juridique élargi de « condominium » pourra permettre de régler harmonieusement les conflits territoriaux et les cas des pays qui ont fait ou voudraient faire sécession, surtout avec l’institution de ce système mondial commun de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre ». Mais, entretemps, le soutien des partenaires des États frontaliers à la Chine et à la Russie ne doit pas virer à la provocation, comme on l’a vu ces derniers temps, avec les visites inopportunes des officiels des pays de l’OTAN à Taïwan. Les décideurs de ces pays doivent s’en tenir au « statu quo », n’œuvrer que pour une solution politique et, surtout, cesser de promettre un soutien militaire à Taïwan, qui n’a pour effet que d’envenimer inutilement la situation, mais ne va régler aucun problème, en cas d’invasion de ce territoire par la Chine, invasion qui risque même d’être précipitée avec les velléités d’intervention des puissances occidentales
4. Dans guerre à l’Est de la République du Congo-Zaïre
En ce qui concerne le conflit sécuritaire et ses conséquences funestes sur le plan humanitaire à l’Est de la République Démocratique du Congo-Zaïre, il faudra savoir, avant tout, qu’il n’y a pas de solution militaire possible à ce conflit ! Nous avons perdu beaucoup de temps, en misant sur la réforme de l’armée et sur le soutien militaire des pays tiers ! Il y a urgence absolue ! Il faudra poursuivre, inlassablement et de manière assidue, les négociations en cours dans les processus fusionnés de Luanda et de Nairobi et se dire qu’il n’y a pas de honte à négocier directement un cessez-le-feu avec le M23, même s’il n’est qu’un supplétif du Rwanda, pour mettre rapidement fin aux hostilités et à la souffrance du peuple, qui n’a que trop durer, sachant pertinemment, au départ, que la souveraineté et l’intégrité territoriale de la RDC ne sont pas négociables !
Négocier un cessez-le-feu » avec le M23 reviendra à négocier indirectement avec le Président KAGAME en personne, lui qui, en attendant d’accepter de s’y impliquer, tôt ou tard, donnera nécessairement des directives à ses hommes de paille que sont les dirigeants du M23. Négocier un cessez-le-feu, directement avec le M23, ne veut pas dire capituler et accéder à toutes les revendications de ce mouvement fantoche, sachant que les injonctions et les sanctions infligées au Rwanda seront totalement inefficaces ! Les américains n’ont-ils pas fini par négocier avec les Talibans ? Il faudra, dans cette optique, abandonner toute forme de menace et retirer la demande d’un mandat d’arrêt international à lancer contre le Président KAGAME du Rwanda, pour préserver un climat de sérénité dans les négociations, qui se déroulent déjà au plus haut sommet des deux pays. (Nous soutenons l’idée d’un « Pacte Social pour la Paix », lancée, ce Mercredi 5 Février, par les deux principales confessions religieuses du Congo, qui inclurait toutes les parties concernés, y compris le M23, en vue de rechercher une solution harmonieuse et durable à cette crise !).
Pour une solution radicale, le gouvernement congolais devra surtout mener - en coulisse - une vaste action diplomatique en direction des grandes puissances économiques, en commençant par les occidentaux (les européens, les américains) qui tirent les ficelles (en témoignent les accords conclus entre l’Union Européenne et le Rwanda sur les minerais), non pas pour les condamner ni pour leur faire la morale, mais pour leur faire pour comprendre que le monde (y compris le Rwanda et ses complices) continuera à jouir, légalement et dans l’intérêt de tous, de ces minerais critiques et terres rares, à moindre coût, dans des partenariats gagnant-gagnant avec le Congo, avec une économie transfrontalière légale, au profit des deux peuples frères du Congo et du Rwanda, au lieu de continuer à se faire flouer par la mafia et à soutenir indirectement ce pillage des minerais congolais, avec ses conséquences funestes sur le quotidien de la population.
Il faudra obtenir, en définitive, que cette activité criminelle que constitue l’exploitation illégale des minerais à l’Est de la République Démocratique du Congo-Zaïre, soit encadrée, normalisée et alignée sur les mécanismes de réglementation du code minier congolais, avec une simple résolution du « Conseil de Sécurité de l’ONU », par exemple, et avec l’implication de l’Union Africaine, en exigeant la traçabilité, la certification de l’origine des minerais exportés (comme on le fait habituellement, en cas de conflit), résolution que pourront facilement faire appliquer les pays originaires des sociétés engagées dans ce trafic macabre.
L’agression prédatrice du Rwanda va, du coup, s’arrêter et les groupuscules armés qui gravitent autour de l’exploitation minière vont disparaitre ! Et, le peuple congolais, longtemps spolié et copieusement martyrisé, va enfin vivre en paix et sera entièrement rétabli dans ses droits.
C’est là la première réponse à donner à ce conflit, avec un cessez-le-feu et une force internationale « neutre » d’interposition à la frontière/est du Congo et avec, en même temps, l’autodissolution du M23 et des FDLR (=les Forces Démocratiques pour la libération du Rwanda), couplés à une amnistie de leurs membres, d’un côté comme de l’autre, et à leur intégration dans le tissu social de leurs pays respectifs.
5. Dans les conflits territoriaux et dans les cas de sécessions ou de menaces de sécession
Comme le montre ce projet de paix, le statut juridique particulier et élargi d’un « condominium » pourrait permettre de régler les conflits territoriaux, s’il est - mutatis mutandis - appliqué aux entités qui ont fait ou voudraient faire sécession et dans les conflits territoriaux. Ces entités deviendraient des États souverains à côté des « nations-mères » (ou qui prétendent l’être), avec lesquelles elles exerceraient une souveraineté conjointe, essentiellement en matière de police, sur leurs territoires (c’est-à-dire sur les territoires des entités séparatistes).
En effet, en vertu du « droit à l’autodétermination de chaque peuple » et avec - aujourd’hui - ce principe « scientifique » qu’est la « relativité » de la physique moderne - qui prône plutôt la « tolérance » dans la « diversité », le « pluralisme » et le « multiculturalisme » - un État, un gouvernement n’a le droit de maintenir dans l’union, contre sa volonté, par la force et par la terreur des armes, simplement par formalisme politico-idéologique, un peuple ou un territoire qui voudrait majoritairement s’affranchir de sa tutelle politique, surtout quand, manifestement, les spécificités, les singularités de son système politique, économique ou socio-culturel risquent de compromettre la cohabitation de ces deux entités. Tous les pays doivent donc tenir compte, dans l’organisation politico-administrative de l’État, des revendications identitaires, de la spécificité et de la singularité des différents territoires, pour qu’ils se sentent bien dans l’union et ne cherchent pas à en sortir !
Le sens du terme juridique « condominium » devra nécessairement évoluer dans le contexte mondial actuel.
Il gardera son sens classique pour les îles Diaoyutai (Pour la Chine) et Senkaku (Pour le Japon), avec ces deux pays qui exerceraient une souveraineté conjointe dans l’exploitation des richesses énergético-minières de ces iles.
En cas d’unification des deux Corées, cette souveraineté conjointe s’exercera, sur leurs deux territoires contigus, en matière de police essentiellement.
Mais, dans le cas d’Israël avec la Palestine, cette souveraineté conjointe s’exercera sur le territoire palestinien par ces deux États, sur des bases égalitaires, en matière de police (par des troupes mixtes, uniformément équipées) et dans la gestion des ressources énergétiques et hydrauliques, dans le territoire palestinien.
Et, de la même manière, dans les autres cas, la région séparatiste exercera une souveraineté conjointe, en certaines matières, sur son territoire, avec la « nation-mère » (ou qui prétend l’être), dans les cas de Hong Kong, de Taïwan et du Tibet avec la Chine, du Casamance avec le Sénégal, du Kosovo avec la Serbie, du Sahara Occidental avec le Maroc, du Somaliland avec la Somalie, du Tigré avec l’Ethiopie, des territoires anglophones du Cameroun avec Yaoundé, de la Transnistrie avec la Moldavie, de l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud avec la Géorgie et, aujourd’hui, pour les territoires sécessionnistes disputés du Sud-Est de l’Ukraine avec Kiev, après le retrait de la Russie, avec, ici, une souveraineté conjointe en matière de police et sur le plan énergétique.
Sous réserve du fait que, pour le Sahara Occidental, le cas de la Mauritanie qui, après son indépendance, n’est pas entrée dans le giron du Maroc, pourrait faire jurisprudence et en tenant aussi et surtout compte de l’arbitrage du Tribunal Général de l’Union Européenne qui avait rappelé, dans son jugement du 29 Septembre 2021, que le Sahara Occidental - ancienne province d’Espagne - jadis une colonie espagnole entre 1886 et 1975 - ne faisait pas partie du Maroc et jouissait d’un statut séparé et distinct de ce Royaume, quel que soit le nombre de gouvernements qui, par peur de représailles ou, simplement, en échange d’un privilège, ont - sans scrupule et sans aucun souci du bon sens - soutenu les visées colonialistes de ce royaume ! Le statut définitif du Sahara Occidental doit être défini par l’ONU, mais reste en suspens depuis le cessez-le-feu de 1991, dans cette institution intergouvernementale qui statue, non pas suivant les règles juridiques, mais en fonction des calculs politiques mesquins.
Ce statut juridique élargi d’un « condominium » permettrait aussi de dénuer les cas des territoires indépendantistes disputés, pour l’indépendance du Cachemire avec l’Inde et le Pakistan et - le moment venu - celle du Grand Kurdistan avec l’Irak, l’Iran, la Syrie et la Turquie, le cas échéant… C’est dans ce même esprit - une exploitation conjointe - que pourra également être résolu le conflit qui oppose la Turquie à la Grèce et au Chypre et celui du Liban avec Israël, Chypre et la Syrie, sur les gisements de gaz découverts dans les eaux disputées de la Méditerranée Orientale, étant donné que leurs limites ne coïncident pas « mécaniquement » avec les frontières maritimes.
6. Pour prévenir les conflits intra-étatiques
D’une manière générale, ce sont les insuffisances de l’état actuel de la démocratie dans le monde qui sont à l’origine de la plupart de conflits qui sévissent à l’intérieur de nos pays. L’instauration, dans chaque pays, d’un mode particulier et consensuel de représentation, d’accession, de partage et d’exercice harmonieux du pouvoir (celui des « démocraties consensuelles » qui se fondent sur le principe de « relativité » et confient le pouvoir aux meilleurs des différents groupes socio-politiques en présence, qui l’exercent de manière collégiale, sur base de compromis) - un système qui convient le mieux à sa population, lui donne entière satisfaction, expose moins aux conflits et aux abus et garantit automatiquement, par ses mécanismes intrinsèques, le renouvellement, sans heurts, de la classe politique dirigeante - réduira sensiblement les conflits politiques dans nos différents pays, ces conflits qui dégénèrent souvent en troubles sociaux et en conflits armés :
§ La démocratie n’est pas seulement ni nécessairement un jeu des partis politiques, un jeu de « majorité - opposition ». Le système politique dominant actuel des « démocraties oppositionnelles, bipartites et compétitives » qui est érigé en dogme et se fonde sur la dialectique « majorité - opposition », sur la compétition et la confrontation permanente - un système conflictuel par essence - conduit à toutes sortes d’abus.
§ Si la cohabitation entre les camps politiques opposés est difficile et chaotique dans les « démocraties oppositionnelles, bipartites et compétitives » et que le compromis y est difficile à trouver, c’est (1) à la suite de cette espèce de fanatisme politique, (2) de la caporalisation à outrance des acteurs politiques et (3) de l’enrégimentement des gens qu’elles génèrent, (4) en l’absence de consensus sur l’essentiel en matière d’« ordre et de désordre », tant sur le plan des idées et des principes que sur celui des règles, des méthodes et des structures d’organisation, (5) en l’absence également d’une doctrine sociale commune et (6) à la suite, essentiellement, du fait que la notion de « relativité » n’ait pas encore été suffisamment intégrée dans notre conception du monde.
§ En nous appuyant sur le principe de « relativité » de la physique moderne, nous comprenons, à présent, qu’il est illusoire que les tenants d’une doctrine sociale sectaire quelconque ou les membres d’un parti politique, à l’échelle d’un pays, puissent prétendre pouvoir résoudre tous les problèmes politiques, sociaux et économiques dans le monde ou à l’intérieur de leur pays, à partir de la seule ligne idéologique sectaire de leur doctrine.
A l’ère actuelle de la fin des idéologies, à cette époque de la théorie de la « relativité », le rôle des partis politiques ne doit plus être de « philosopher » sur leurs idéologies politiques, mais de résoudre de façon pragmatique, avec les autres sensibilités politiques, ensemble et de manière consensuelle, les problèmes qui se posent à la nation, sur base de compromis, sans s’attacher à leurs lignes idéologiques sectaires, mais en tenant plutôt compte du contexte et des conditions du moment (Principe de « relativité » oblige). De ce fait, toutes les formations politiques, tous les groupes communautaires et les tenants des différentes doctrines devront se mettre ensemble, pour apporter des solutions aux problèmes politiques, sociaux, économiques et environnementaux de la nation et du monde. Chaque groupe va apporter ce qu’il a de meilleur et accepter de collaborer avec les autres, sans prétendre qu’il soit le seul détenteur du « savoir » et de la « vérité ».
§ Pour prévenir les conflits intra-étatiques, il faudra instaurer, dans chaque pays, un mode particulier et consensuel de représentation, d’accession, de partage et d’exercice harmonieux du pouvoir, un système qui convient le mieux à sa population (celui des « démocraties consensuelles » qui se fondent sur le principe de « relativité » et confient le pouvoir aux meilleurs des différents groupes socio-politiques en présence, qui l’exercent de manière collégiale, sur base de compromis), lui donne entière satisfaction, expose moins aux conflits et aux abus et garantit automatiquement, par ses mécanismes intrinsèques, le renouvellement, sans heurts, de la classe politique dirigeante, avec (1) un consensus sur l’essentiel en matière socio-économique - qui favorisera la compréhension mutuelle sur les questions politiques et socio-économiques, ainsi que dans la lutte contre le réchauffement climatique - et avec, surtout, (2) la bonne gestion et la bonne gouvernance dans chaque pays, d’une part, et la compréhension, la prise de conscience et la responsabilisation de chaque citoyenne et de chaque citoyen, d’autre part, comme conditions essentielles pour que puisse régner la paix sociale dans un pays.
Les États-nations devront, dans cette optique, être régis (a) par des institutions fortes, avec des méthodes, des règles et des principes harmonieux, bien établis et acceptés par tous, et (b) non par l’humeur et le charisme des leaders « éclairés », en écartant toute forme de personnalisation du pouvoir, comme dans le système gouvernemental suisse, dans lequel un des sept conseillers fédéraux (=équivalents des ministres) assume la présidence du « Conseil Fédéral » (=La présidence de la confédération, présidence du pays) pendant une année civile, sans que le pouvoir ne soit, à aucun moment, personnalisé. Ce qui mettra l’humanité à l’abri des dérives des pouvoirs personnalisés - comme on le voit aujourd’hui - et garantira plus de paix au monde !
La Suisse, qui est ainsi en avance sur le reste du monde, applique ce système politique, qui assure la stabilité des institutions, depuis 1848. Ce pays est plutôt régi par des règles et des principes harmonieux, bien établis et acceptés par tous, que par le charisme d’une personnalité politique. Mais, elle n’a, malheureusement, pas été suivie, jusqu’ici, par les autres pays, qui préfèrent garder des régimes politiques hyper présidentialisés, malgré les abus qui les caractérisent, ces régimes qui instituent, dans chacun de leurs États, une présidence « forte », incarnée par un « grand » leader, doté d’un pouvoir énorme et qui aurait ainsi - comme ils l’imaginent - un grand poids dans l’échiquier international !
7. Quelle est la cause fondamentale d’absence de paix dans le monde politique et socio-économique ? Où se situe réellement le problème de l’humanité, en matière d’« ordre et de désordre » ?
7.1 En l’absence du « bon diagnostic » dans la problématique de la recherche de la paix, tout notre problème se situe dans l’ignorance, par l’ensemble de l’humanité (du moins dans l’opinion commune, au stade actuel de l’évolution de la connaissance en matière d’« ordre et de désordre »), des meilleures méthodes à appliquer pour faire régner l’« ordre », la sécurité et la paix dans le monde, à cause de l’« IMMATURITE RELATIVE DE L’HUMANITE » - dans un monde en perpétuelle organisation, sachant que la perfection ne sera jamais atteinte - immaturité relative de sa conception du monde, de l’être humain et de la société, immaturité de sa science et de sa technologie, en général, et des connaissances en matière d’« ordre et de désordre », en particulier, (1) à la suite de l’ignorance de la cause fondamentale d’absence de l’ordre dans le monde politique et socio-économique, qui n’est nullement - comme on le pense communément - le mal prétendu enraciné en l’homme, ni une quelconque faillite morale de sa part, (2) en raison de l’influence négative des idées reçues et erronées, héritées du passé en matière d’« ordre et de désordre » sur nos choix et stratégies dans les affaires politiques, sociales, économiques, monétaires, culturelles et dans la lutte contre le réchauffement climatique.
7.2 Ce n’est pas avec des injonctions que nous pourrons résoudre le conflit israélo-palestinien. Ce n’est pas en brandissant des menaces de sanctions qu’on pourra harmonieusement régler le conflit ukrainien et espérer pouvoir arrêter la guerre russo-ukrainienne ! Pour que puisse vraiment régner la paix dans le monde - une paix relative et non la paix absolue, dans les limites du possible et dans les limites de l’humain - nous devons impérativement changer notre approche, nos stratégies et nos méthodes dans la recherche continue de la sécurité et de la paix.
Pour promouvoir la paix dais le monde, en général, et pouvoir arrêter les guerres et aplanir les autres foyers de tensions à travers le monde, nous devons (1) sortir de la logique des guerres et (2) abandonner les méthodes archaïques, barbares, non efficientes et contreproductives des « temps primitifs », fondées sur les sanctions, les contraintes et l’usage de la force, et (3) chercher plutôt à réunir les conditions qui doivent être satisfaites, tant sur le plan des idées et des principes que sur celui des règles, des méthodes et des structures d’organisation, pour créer un climat de détente et de confiance mutuelle entre les peuples et entre les gouvernements des différents pays.
L’ignorance des meilleures méthodes à appliquer pour faire régner l’« ordre » dans le monde, en vue de promouvoir la sécurité, la paix, le bien-être social pour tous et un équilibre écologique optimal nous pousse à supposer, à tort, que nous pouvons garantir l’« ordre » dans le monde et dans nos différents pays par l’interdit et la répression, par la sévérité des sanctions à appliquer et la fermeté des décisions à prendre, par des mesures contraignantes et par les restrictions intempestives des libertés, par les prêches du religieux et les conseils du moraliste, pour que l’homme devienne meilleur et respecte de plus en plus les multitudes de sanctions et d’interdits qu’on lui impose. L’être humain est et reste fondamentalement le même, en tout temps et en tout lieu ! Ce qui doit changer en l’homme ce sont les idées qui l’habitent et les conditions dans lesquelles il est placé, sa conception du monde, de l’homme, de la femme et de la société, avec, en conséquence, les méthodes à appliquer pour faire régner l’« ordre » dans le monde.
7.3 L’humanité a perdu énormément de temps, en supposant que la cause fondamentale d’absence de l’« ordre » dans le monde politique et socio-économique serait le mal prétendu enraciné en l’homme, la déchéance et la faillite morale de l’homme, la déraison, l’égoïsme, la perversion de l’homme ou celle d’une partie de l’humanité. Cette idée est à la base de cette « conception binaire de la société » - une idée reçue et erronée, héritée de l’âge de la pierre - qui nous pousse à supposer, à tort, que l’humanité serait composée de « bons », d’un côté, et de « mauvais », de l’autre.
Dans cette hypothèse, chacun d’entre nous, chaque famille politique, chaque bloc politico-militaire, chaque peuple s’assimile au « bien » et considère que les autres sont « mauvais ». Les autres seraient des « méchants » qu’on suspecte constamment et contre lesquels on doit s’armer à tout prix ! Nous rejetons tout naturellement la faute à ceux que nous considérons comme « mauvais », sans jamais nous remettre nous-mêmes en question, parce que nous pensons être « bons » par nature.
7.4 Avec cette conception binaire de la société, comme nous pensons que la cause d’absence de sécurité et de paix dans le monde réside chez les « mauvais » qui sont dans l’autre camp, nous nous limitons à nous préparer à la guerre, chaque nation, chaque alliance politico-militaire pour son compte dans - paradoxalement - le but de garantir la paix au monde. C’est à cause de cette « conception binaire de la société », qui découle, elle-même, de cette idée erroné, héritée de l’âge de la pierre, qui suppose que la cause fondamentale d’absence de l’« ordre » dans le monde politique et socio-économique serait le mal prétendu enraciné en l’homme, que la communauté humaine perpétue le système politico-sécuritaire belliciste actuel de la planète, hérité de l’époque de la guerre froide, d’alliances politico-militaires particulières.
Ainsi donc, à l’occasion de la recherche d’une solution harmonieuse à la guerre russo-ukrainienne, nous devons envisager l’autodissolution des alliances politico-militaires particulières (en commençant par l’OTAN) et nous engager à œuvrer résolument, pour l’institution de ce système mondial commun, plus harmonieux et réellement pacifiste, de sécurité collective que sera, dans le cadre de l’ONU et dans la mouvance de la « Charte Mondiale », l’« Organisation Mondiale des Forces de l’Ordre ».
Le désordre actuel du monde politique et socio-économique est un désordre intellectuel essentiellement (l’« anarchie intellectuelle », d’après Auguste COMTE), qui ne relève nullement du mal prétendu enraciné en l’homme, ni d’une quelconque faillite morale de sa part. La recherche de la paix, l’absence de paix dans le monde n’est pas tellement un problème de « politique politicienne », ni simplement de la religion et de la morale, qui auraient pour objet - comme on le pense communément - de changer la nature humaine supposée perverse et son cœur jugé corrompu. Elle est une question qui relève avant tout du domaine de la « science », c’est-à-dire du « savoir » et du « savoir-faire » de l’homme !
7.5 Vous le verrez en lisant les ouvrages et les documents publiés dans le cadre de ce projet de paix. Le minimum d’ordre que nous connaissons aujourd’hui dans le monde politique et socio-économique n’est pas le fait d’une doctrine morale ou religieuse quelconque qui aurait rendu l’homme meilleur par rapport au passé. Il est plutôt dû au bouleversement spectaculaire qui s’était produit dans la manière de l’humanité de se représenter l’univers, le monde, l’être humain et la société, de façon « positive », en dehors de toute considération mythologique, métaphysique et moraliste, en commençant par les occidentaux, entre 1.500 et 1.700 après Jésus-Christ, avec la conception scientifique de l’univers d’Isaac Newton, qui est à la base du progrès relatif accompli, jusqu’ici, par l’humanité dans l’organisation sociopolitique des États.
C’est donc à l’intelligentsia mondiale, à nos écoles et à nos universités d’agir, pour que les conditions qui sont à la base du désordre actuel du monde politique et socio-économique changent.
La responsabilité de la situation chaotique actuelle du monde politique et socio-économique incombe, au premier plan, à l’intelligentsia mondiale, à nos écoles et à nos universités, qui doivent, à présent, présenter aux politiques de meilleures méthodes et une autre manière, plus consensuelle, plus « civilisée » et plus apaisée d’organiser, de gérer la planète et d’administrer les différents pays.
7.6 Pour pouvoir amener les différents protagonistes à la table de négociation, pour qu’ils puissent dialoguer et négocier de manière sincère et assidue, en se faisant mutuellement des concessions, pour que les deux camps sortent gagnants, pour que l’accord qui leur est proposé ait les chances d’être accepté et que le cessez-le-feu décrété soit accepté et respecté, il faut, non pas recourir aux injonctions, aux menaces de sanctions et aux menaces d’usage de la force - comme on le voit aujourd’hui dans la guerre russo-ukrainienne et qu’on l’a fait dans la crise gouvernemental du Liban, par exemple - mais identifier les causes profondes, immédiates et lointaines, du conflit à l’ordre du jour et présenter aux protagonistes une base de travail, en indiquant clairement (1) les conditions qui doivent être satisfaites (même simplement sur le papier d’abord), ainsi que (2) la procédure à suivre, les étapes à franchir et (3) les objectifs à atteindre, tant sur le plan des idées et des principes que sur celui des règles, des méthodes et des structures d’organisation, de manière à créer un climat de détente et à les mettre suffisamment en confiance.
8.